债权债务转让纠纷案

[案情介绍]

上诉人重庆XXXX厂债权债务转让纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2005)中区民初字第2255号民事判决，向本院提起上诉。本院己于2005年11月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。

[案情分析]

　　经审理查明，重庆XXXX厂同贵州XX酒业有限公司(以下简称XX酒业有限公司)有业务往来。2003年12月，重庆XXXX厂分别与鸭溪酒业和贵州省仁怀市茅台镇酒都酒业有限公司(以下简称酒都酒业公司)商定，由XX酒业有限公司供给重庆XXXX厂1O吨散酒，每吨6500元，共计65000元，冲抵XX酒业有限公司所欠货款，重庆XXXX厂又将该散酒直接转供给酒都酒业公司，由酒都酒业公司支付重庆XXXX厂货款65000元。之后，由于重庆XXXX厂急需生产资金，就与该厂阮响春商定，将该批酒以让利30%的价格转让给阮响春。

　　2004年1月4日XX酒业有限公司实际供给了酒都酒业公司散酒9。65吨，价值62725元。2004年1月5日，阮响春交款45500元给重庆XXXX厂，厂里开具收据一份，注明：交款单位 鸭溪酒厂(阮响春) 抵鸭溪酒厂货款应收65000元，少30%实收45500元。由于XX酒业有限公司实际只供了价值62725元的散酒，重庆XXXX厂又退还了阮响春1592.5元，并出具关于用鸭溪酒抵帐一事的情况说明，载明：重庆XXXX厂销售给酒都酒业公司9.65吨散酒的货款应归阮响春所有。

　　2004年12月28日，重庆XXXX厂厂长杨国光和业务员周道渝以重庆XXXX厂的名义，与酒都酒业公司签订协议，约定酒都酒业公司所欠货款，由酒都酒业公司现付现金5000元，其余由酒都酒业公司提供龙头马酒冲抵。随后酒都酒业公司支付了货款5000元，并供给了价值66000元的龙头马酒。阮响春向酒都酒业公司索要62725元货款时，酒都酒业公司告知其并不知道重庆XXXX厂已将债权转移给阮响春，且货款已经以龙头马酒冲抵，阮响春应向被告重庆XXXX厂要求支付该款。

　　此后，阮响春从重庆XXXX厂处收取到5850元，尚余56875元未收到。另查明，重庆XXXX厂于2004年5月成立清算解散工作组，原厂长杨国光担任清算组组长。

　　原审审理中，双方当事人对重庆XXXX厂与酒都酒业公司签订的合作协议、重庆XXXX厂给XX酒业有限公司的书函、XX酒业有限公司内部调拨单、收据、重庆XXXX厂和酒都酒业公司分别出具的情况说明、重庆XXXX厂与酒都酒业公司签订的协议、当事人的陈述等证据进行了质证，以上证据均随卷移送本院，二审中双方当事人也未向本院提供新的证据。经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，并据以认定上述案件事实。

　　原审法院审理认为，重庆XXXX厂为解决生产资金缺口，将应向酒都酒业公司收取的债权，以让利30%的价格转让给阮响春，并收取了相应价款，该债权转让行为客观存在，合法有效。但原债权人未就此通知债务人，该转让对债务人酒都酒业公司不发生效力。重庆XXXX厂明知己将债权转让，却仍以债权人身份向酒都酒业公司主张债权，并达成抵款协议，由酒都酒业公司向重庆XXXX厂履行了债务，故对阮响春己取得的62725元债权，应由重庆XXXX厂承担给付责任。杨国光作为厂法定代表人、清算组组长，在任职期间以重庆XXXX厂名义进行的民事行为，系职务行为，所产生的民事责任应由该厂承担。遂判决：一、被告重庆XXXX厂在本判决生效之日起10日内给付原告阮响春人民币56875元。二、驳回原告阮响春的其他诉讼请求。案件诉讼费用4896元，由被告重庆XXXX厂负担。

　　宣判后，重庆XXXX厂不服判决，上诉认为原审认定事实错误，要求依法改判驳回阮响春的诉讼请求。主要理由为：1、阮响春是向厂里以优惠价格购买10吨散酒，系单位与个人之间的买卖关系，而非债权转让关系;2、重庆XXXX厂于2004年5月进行清算程序，所有职工包括厂长杨国光均己于当年9月30日与单位解除关系，杨国光并不能代表厂里进行任何经营行为，杨国光与酒都酒业公司所签协议厂里并不知情，也未收到过货款及龙头马酒。

　　被上诉人阮响春答辩认为，收据和情况说明证实其与重庆XXXX厂之间的债权转让关系，阮响春交付43907。5元的现金解决厂里的资金困难，同时取得对酒都酒业公司的62725元债权;一审中也未举示证据证实杨国光与厂里解除劳动关系的情况，杨国光作为厂里的法定代表人以该厂名义对外签订协议，其后果应由厂里承担。

[判决结果]

　　本院认为，从重庆XXXX厂出具的收据、情况说明、书函可以证实，重庆XXXX厂经与XX酒业有限公司协商，以该公司提供的散酒充抵欠款，重庆XXXX厂收到后将酒调给了酒都酒业公司销售。为解决急需的生产资金，以在每吨酒6500元的基础上让利30%的价格转让给阮响春，并收取了阮响春相应的现金，酒都酒业公司应付的散酒货款即应归阮响春。阮响春系以让利30%的价格向重庆XXXX厂购买散酒，双方之间系买卖关系，并非债权转让关系。

　　重庆XXXX厂明知酒都酒业公司的62725元货款应归阮响春所有，却仍以债权人的身份向酒都酒业公司主张债权，并达成冲抵欠款的协议，酒都酒业公司也向其支付了现金及价值66000元的龙头马酒。虽重庆XXXX厂上诉提出杨国光早己于厂里解除劳动关系，且无权进行清算以外的活动，但一、二审中均未就该主张提供相应证据予以证实，杨国光作为该厂法定代表人或清算组组长，以重庆XXXX厂的名义，进行催收欠款的行为系履行职务的行为，所产生的民事责任应由重庆XXXX厂承担。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审认定阮响春与重庆XXXX厂之间的民事法律关系有误，但实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　本案二审案件受理费2216元，其他诉讼费1000元(实际支出300元)，合计2516元，由上诉人重庆XXXX厂负担。

[相关法规]

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条

　　第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

　　(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决;

　　(二)原判决适用法律错误的，依法改判;

　　(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;

　　(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

　　当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。