共同游泳中溺水身亡责任谁担

[案情介绍]

　　高X与金X系夫妻，其子小高(9岁)，与阳、余夫妇之子小阳(9岁)和曾、代夫妇之子小曾(10岁)系邻居，且关系较好。2003年8月22日下午，小高与小阳、小曾同在本院坝内玩耍，其后，三人共同约集到永宁河洗澡，在洗澡过程中，因小高不会游泳而落水身亡。事后，小高之父母高X、金X就小高落水身亡后造成的相关损失，要求小阳、小曾之父母赔偿未果，诉至法院。

[案情分析]

　　第一种意见认为：小高、小阳、小曾三个孩子均是10岁以下的无民事行为能力的人，相互之间没有救助他人的义务，小高的死亡与小阳、小曾二人的行为没有因果关系，且小阳、小曾二人的行为均无过错。因此，小阳、小曾的父母没有赔偿的义务。

　　第二种意见认为：小高、小阳、小曾三个孩子虽是10岁以下的无民事行为能力的人，相互之间没有救助他人的义务，但小高是在与小阳、小曾二人共同的游泳活动中造成的死亡，虽然小高的死亡与小阳、小曾二人的行为没有法律意义上的因果关系。但从民法原理上讲，小高、小阳、小曾三人共同游泳的行为是共同的娱乐活动，相互在共同的娱乐活动中都没有过错，但毕竟小高的死亡给其父母造成了损失，这一损失不能只由高家单独承担，从民法上的公平原则来讲，小阳、小曾对小高的死亡损失虽没有赔偿的义务，但作一定的补偿还是应该的。因此，小阳、小曾的父母应当对小高的父母作适当的补偿。

　　笔者同意第二种意见。其理由是：小高与小阳、小曾均属未成年人，相互约集到永宁河洗澡时，三人对洗澡这一娱乐活动的风险后果均不能预测，因此，对小高在洗澡过程中落水死亡的后果，小阳、小曾二人虽没有过错，也不存在侵权损害的客观事实。但是小高的死亡，是与小阳、小曾在共同进行玩耍洗澡这一娱乐活动过程中所发生的，仅管双方均无过错，但对于在共同的娱乐活动中，小高一方死亡受到的损失，小阳与小曾有义务给予分担和补偿。

　　根据我国《民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循、公平合理的原则，在民事活动中，双方都无过错的，对一方在活动中造成的损失，双方应当合理地进行分担。公平既是一种道德情操，又是法律追求的最高价值目标，公平作为调节人相互间利益关系的价值尺度，既从主观心理状态方面对人的利益取舍提出了要求，同时又在客观上为协调人与人的相互利益关系提供了判断标准。民法作为调整平等主体之间的财产关系和人身关系的基本法，其所有制度和规范都以协调和平衡人的利益关系为目的，其协调和平衡的手段就是为财产关系和人身关系的主体合理地、恰当地配置权利、义务，使民事主体在实现自己利益而享受权利的同时，也为实现对方的利益而承担相应的义务。民法的公平原则特别体现在一些特殊的民事活动中，即使对损害结果的发生，双方当事人均无过错，但从损害结果的责任承担上考虑，也应由双方当事人合理公平地分担，才符合法律公平的原则，正因为双方当事人均无过错，这种损害结果的发生对哪一方都不特定，如果损害结果只让受害人一方全部承担，那就显然不公平。

　　因此，小阳与曾丹枫对小高在共同的玩耍娱乐活动中造成的死亡损失，应当给予适当的分担。同时，根据我国《民法通则》第一百三十三条的规定，无民事行为能力人，限制民事行为能力人应承担的责任，由其监护人承担，因此，对小阳、小曾应承担的责任，应分别由其各自的监护人予以承担。

[判决结果]

　　笔者认为：小高、小阳、小曾三个孩子虽是10岁以下的无民事行为能力的人，相互之间没有救助他人的义务，但小高是在与小阳、小曾二人共同的游泳活动中造成的死亡，虽然小高的死亡与小阳、小曾二人的行为没有法律意义上的因果关系。但从民法原理上讲，小高、小阳、小曾三人共同游泳的行为是共同的娱乐活动，相互在共同的娱乐活动中都没有过错，但毕竟小高的死亡给其父母造成了损失，这一损失不能只由高家单独承担，从民法上的公平原则来讲，小阳、小曾对小高的死亡损失虽没有赔偿的义务，但作一定的补偿还是应该的。因此，小阳、小曾的父母应当对小高的父母作适当的补偿。

[相关法规]

　　根据我国《民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循、公平合理的原则，在民事活动中，双方都无过错的，对一方在活动中造成的损失，双方应当合理地进行分担。

　　根据我国《民法通则》第一百三十三条的规定，无民事行为能力人，限制民事行为能力人应承担的责任，由其监护人承担。