在各国的民法制度当中，物权制度都占有十分重要的地位，均赋以完善、详
尽的各种物权法律。而在我国，目前虽然仍没有一部完整的民法典、《物权法》
也只是在起草当中，因此，在我国理论界关于物权制度引起了广泛的关注确。在
这样的情况之下，使得物权法理论界呈现出一片百家争鸣的局面。尤其关于物权
法的立法价值取向的问题上，更是众说纷纭莫衷一是，其中有很大一部分学者认
为我国物权立法应以物的用益为核心，从而顺应物权价值化趋势的发展，推进我
国物权立法的现代化进程。但我们同时也应当注意到，物的交换价值和使用价值
是统一的两个方面，用益物权注重物之使用、收益固然重要，但从一个完整的物
权概念着眼，以物之交换价值为基础的担保物权，亦十分重要。在将来的《物权
法》立法当中也应当同样占有十分重要的地位。
担保物权制度是随着交易安全的需要而应运而生的，它是商品经济高度发展
的必然产物，其本身作为“商品经济安全阀”的作用被各国立法所重视，无论是
大陆法系国家还是英美法系国家，都对此制定和行成了大量的法律和判例。但在
我国，长时间的计划经济的存在，人为的割裂了市场与商品流通的联系，物权制
度无从谈起，更不用说有关物权制度的立法工作了，因此在建国之后关于担保物
权的制度在很长一段时间处于一个无法可依的真空状态。随着社会主义市场经济
体制的确立，物权制度的立法和完善工作提到了议事日程上来，物权制度的理论
和实践都得到了很大的发展。一九九五年《中华人民共和国担保法》的颁布和实
施，标志着我国担保物权制度取得了重大成果。但是随着实践和理论的不断发展
和担保制度本身完善和发展的需求，使得《担保法》逐渐表现出它的不足，尤其
在担保物权的设立、冲突、实现等方面存在着一些缺欠。也正是基于以上的原因，
本文力图通过对担保物权的基础理论以及中外法律的比较着手，就担保物权的竞
合问题谈一点自己拙浅的想法。
一、担保物权竞合的概念及种类
1、担保物权竞合的概念在解释担保物权竞合之前，首先必须解释何为担保
物权。所谓担保物权：是指为确保债务之清偿为目的，而于债务人或第三人之特
定物或权利上所设立的一种定限物权①。由此可见，所谓担保物权系为保证债务[page]
履行而于他人财产或权利上设定的权利，因此，其实现必然不能由权利人一人主
张即可实现，这是由于担保物权的定限性和他物权性所决定，因此其实现较自物
权相比要受到一定的约束。担保物权人在实现担保物权时，不能无条件对抗其他
权利人。其原因在于担保物权常常不能完全符合物权之“一物一权”的原则，
“一物数权，数物一权”的现象颇为平常，各担保物权人之间的权利常有冲突，
任何一方的权利得以行使均要与它方权利人的权利相对抗方得实现。因此，就产
生了担保物权的实现的冲突问题。而所谓的担保物权的竞合，即是指担保物权冲
突的解决。有学者为担保物权的竞合下如下的定义：担保物权的竞合，亦称物的
担保的竞合，是指同一标的物上存在不同种类的担保物权，此时应以何种担保物
权的效力优先的问题②。而我认为此定义似有不妥，正如上文所述，担保物权的
竞合，起因于担保物权本身之冲突，而非担保物权种类不同而必然存在的效力等
级的差异。即应当强调的是担保物权共存时的对抗的状态，而不必强调这种对抗
现象下的效力必须来自不同的担保物权种类。因此，担保物权的竞合应当不仅包
括异种的担保物权共存一物而效力孰优孰劣的问题，也应该包括同一物上多个同
种担保物权共存时的冲突问题，即不论共存的权利有没有效力优先问题，只要其
存在冲突(同顺位的比例受偿)即为担保物权的竞合，其重点在于冲突而非效力
的优先问题。因此，基于以上的认识我认为所谓担保物权的竞合系指解决同一物
上共存的两个或两个以上同种或异种担保物权时产生的冲突的规则。
2、担保物权竞合的种类
要想解决这个问题首先要解决担保物权的种类这个问题，只有确定了担保物
权的种类，才能正确的概括出担保物权竞合的种类来。担保物权的分类依不同的
分析角度可以分为学理的分类和法律形态的分类两种。依学理的分类方法担保物
权分为：法定的担保物权和约定的担保物权、优先性的担保物权和占有性的担保
物权、登记的担保物权和非登记的担保物权等等。因在分析担保物权竞合问题上
以法律形态角度的分类为基础，而以学理分析为辅助，因此下面就担保物权的法
律形态分类着重加以论述。[page]
担保物权初肇于罗马法，包括信托质、质权、抵押权三种，但至优帝时信托
质归于消灭③。现代各国民法亦大多沿袭了此一规定，只是于个别只处有些许不
同，皆大与其国情有关，但总结各国的立法实践来看，基本可以归纳为四种：抵
押权、质权、留置权、优先权。其中以前三种为理论界之通论，而对于优先权是
否具有担保物权的属性存有争议。其中赞同者的观点认为，优先权是特定债权人
基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先
受偿的权利。因此，认为优先权具有以下的特点：①优先权是一种法定的担保物
权而区别于其他的约定担保物权。②优先权的无须以登记或占有的形式进行公示。
③优先权的顺位由法律直接规定，不以当事人的意志为改动④。而反对的意见认
为，优先权是立法上基于特殊政策性考虑，为保障某些特种债权或其他权利优先
实现，而赋予权利人得就债务人的一般财产或特定财产优先受偿的一种特殊权利。
其理由为：①担保物权本身具有相对的独立性，而优先权实质上为债权本身的法
定效力其并未形成一种新的物权，根本无任何的独立性可言。②担保物权以公示
为原则，而优先权不具有任何公示性，因而不能做为担保物权。③有限权制度不
具有现代担保物权制度信用保障、资金融通的基本功能。④大多数的优先权均基
于税法、劳动法、诉讼法等公法而设立，实质是为保障某些特种债权或其他权利
优先实现，而赋予权利人得就债务人的一般财产或特定财产优先受偿的一种特殊
权利⑤。因此认为优先权不具有担保物权的属性。我同意后者的观点，因为无论
从优先权的设立、公示、还是它的实现方式来看，都不益于把它作为担保物权处
理，而似乎把它作为一种特殊债权更为合理一些，因此在担保物权竞合的分类当
中，优先权将不在其列，而在担保物权竞合的特殊问题中加以论述。基于以上的
分析我把担保物权以法律形态分类归纳为以下三种：抵押权(动产抵押和不动产
抵押)、质权(动产质权和权利质权)、留置权。从而担保物权竞合的种类相应
的包括：Ⅰ、同一物上多个抵押权的竞合，Ⅱ、抵押权与质权的竞合，Ⅲ、质权
与留置权的竞合，Ⅳ、抵押权与留置权的竞合。据此关于担保物权竞合的问题仅[page]
就此四种类型展开，而就优先权与担保物权的竞合问题则作为担保物权竞合的特
别问题加以研究。
