依据《合同法》，无权代理人应当“承担责任”，但究竟是何种责任，没有明确。针对这一问题，理论上有“侵权责任说”、“合同责任说”、“缔约过失责任说”、“默示担保契约说”、“法律特别责任说”等观点，其中以“缔约过失责任说”最受支持。该观点认为，“当本人拒绝承认无权代理行为后，无权代理人与相对人订立的合同将被宣告无效，在合同已被宣告无效的情况下，仍然认为无权代理人应负合同责任，显然是欠缺充足理由的。无权代理人在从事民事行为过程中一般都有过失，违背诚信原则的附随义务，并已给相对人造成损失，应当对其过错行为负责，赔偿范围应限定于信赖利益。”认为，这一观点不仅混淆了“无效”与 “不生效”，亦没有认清效力的承受者。
首先，法律行为不被追认，实际上是该法律行为对本人(无权代理)、所有权人(无权代理)不发生效力，是“不生效”，而并非“无效”。法律行为的无效应当是违背了法律的强制性规定，且目前法院在审判实践中都有从严认定“无效”的趋势，笼统地将不被追认、被撤销的法律行为归为无效，在法理逻辑、司法实践中都无法站住脚。其次，不生效的承受者应当是本人，而非代理人。效力是否归于代理人，只由其自己决定，本人拒绝的表示不影响法律行为的效力是否及于无权代理人。
以为，法律行为已经生效，效力已经由本人承受。只是由于其没有代理权，不能像有权代理那样发生效力的转移归属。本人不予追认，实际上是不赋予无权代理人代理权，不确定的法律关系在拒绝追认作出后变为确定。无权代理人应当基于该法律行为所产生的法律关系，履行权利，承担义务。一旦无法履行该义务，就将承担相应的不利后果，也就是违约责任。因此，《合同法》第48条第1款所称的“责任”，应当是指合同上的违约责任。
