上海市第二中级人民法院
（2005）沪二中民四（商）再终字第1号
原审上诉人（一审原告）上海明泰汽车修理有限公司，住所地本市长江南路1027号。
法定代表人闵良木，该公司经理。
委托代理人朱宏元，上海市袁圆律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）上海驰信国际集装箱物流有限公司，住所地本市长逸路6号。
法定代表人刘殿华，该公司经理。
委托代理人孙景法，上海市世通律师事务所律师。
原审上诉人上海明泰汽车修理有限公司（以下简称明泰公司）与原审被上诉人上海驰信国际集装箱物流有限公司（原上海莲华储运有限公司，以下简称驰信公司）承揽上海有关规定，对于承揽合同双方未约定付款期限且未达成补充协议的，可根据合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，则在交付工作成果时支付。由于双方并未订立书面合同，明泰公司所称的交易习惯（保险公司理赔后再支付修理费）也无相应依据证实，故驰信公司应当在明泰公司交付车辆时支付修理费。原审中双方均确认明泰公司已于2001年7月27日开具修理费发票并交给驰信公司，明泰公司开具修理费发票表明已经完成承揽工作，其向驰信公司交付发票的行为系明泰公司向驰信公司主张权利的意思表示，故诉讼时效应从 2001年7月28日起算，至明泰公司于2003年9月17日向原审法院起诉主张修理费，已经超过两年诉讼时效，其债权不再受法律保护。明泰公司称其扣留车辆至2002年1月，应从2002年1月起算诉讼时效，但其无相应证据证明其留置车辆的行为，故不予采信。原审认定事实清楚，判决并无不当。明泰公司的上诉理由不能成立。遂判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，010元，由明泰公司负担。[page]
再审中，明泰公司认为：被修复的车辆于 2002年1月放行，开具修理费发票是为了赢得生意，让驰信公司先获理赔，故双方曾口头约定先理赔后付修理费，修理费发票系明泰公司直接交给保险公司理赔，驰信公司也已获得理赔，故驰信公司应向明泰公司支付车辆修理费50，000元。
明泰公司为证明驰信公司的车牌号为沪A－92409车辆使用人是徐公会以及车辆被修复后于2002年1月才被放行，向本院提供了一本《进厂车辆修理登记簿》，在该登记簿中记载了车牌号为沪A－92409的车辆在进厂日与竣工日两栏之间有徐公会的签字，并注明日期为2002年1月16日。驰信公司则对该证据的真实性有异议，且认为该证据不能证明明泰公司的主张。
驰信公司辩称：明泰公司于2001年7月27日开具了修理费发票给驰信公司，因对修理费的数额有异议，故未支付明泰公司修理费，明泰公司至2003年9月17日才起诉主张修理费，其诉讼请求已经超过诉讼时效。
本院经再审查明：原一、二审判决认定的事实属实，本院予以确认。再审中，双方当事人对车牌号为沪A－92409的系争车辆系驰信公司车辆、明泰公司为系争车辆进行了修理、驰信公司未支付明泰公司修理费以及驰信公司已获保险公司理赔款的事实均无异议。
另查明：2004年11月1日，上海莲华储运有限公司经上海市工商行政管理局核准，变更为上海驰信国际集装箱物流有限公司，由驰信公司的工商登记资料证实。
本案的争议焦点在于明泰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为：明泰公司为驰信公司的系争车辆进行了修理，并交付了修复的车辆，根据《中华人民共和国合同法》中有关承揽合同的规定，驰信公司应支付相应的修理费作为报酬。明泰公司开具了系争车辆的修理费发票后，驰信公司虽称对修理费的数额有异议而未付修理费，但仍将该修理费发票作为要求大众保险股份有限公司进行理赔的单证之一，并据此于2003年5月13日获得理赔。故可视为驰信公司对明泰公司的修理费数额已予以接受，且驰信公司的上述行为与明泰公司提出的先理赔后付修理费的主张亦能相互印证。因驰信公司获得保险公司理赔后，仍未支付明泰公司修理费，此时起，明泰公司的合法权益受到侵害，故本案的诉讼时效应自驰信公司获得理赔之日即2003年5月13日起算。据此，明泰公司于2003年9月17日诉至法院，主张权利未过诉讼时效。驰信公司在获得理赔后仍拒付修理费的行为亦有悖民事活动应遵循的公平、等价有偿、诚实信用原则。综上，明泰公司要求驰信公司支付系争车辆修理费的诉讼请求应予支持。原一、二审判决认定明泰公司主张债权超过诉讼时效，对明泰公司的诉讼请求未予支持不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2004）沪二中民四（商）终字第88号民事判决和上海市宝山区人民法院（2003）宝民二（商）初字第1004号民事判决。
二、上海驰信国际集装箱物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海明泰汽车修理有限公司车辆修理费50，000元。
一、二审案件受理费共计4020元，由上海驰信国际集装箱物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
代理审判员 王怡红
代理审判员 嵇 瑾
二○○五年七月六日
书 记 员 黄 亮
