法院为什么会这样判决?
我认为，他有立法上的原因，也有司法上的原因，也有长期以来的“公大于私”的这样一种意识形态上的原因。当然，根本的根本还在于，移动基站设置纠纷的本质，他其实就是移动通讯公司利益与居民个人权益，公众通信权益与居民个人权益之间的冲突纠纷，在这样的一弱对二强的博弈当中，立法及司法部门很难选择站到居民这一边来。
居民们就只能选择住在隔壁就是移动基站机房的房子里吗?
关于这个问题，我谈下面五点看法。
1，符合国家标准不等于就不存在损害或损害的危险
绝对的讲，电磁辐射对人体肯定是有害的。但是，我们不能就以此为由而要求拆除基站，因为，法律上讲的损害是有一定的“度”的要求的(比如我家邻居的汽车总是停放在我家不远处的泊车位上，进进出出尾气肯定是对我有伤害的，但我却不能起诉认为她侵权了，因为这个损害没有达到一定的“度”，他还处于人与人之间应该容忍的这个限度之内)。那么这个“度”应该怎么界定呢?这是一个难题，但可以肯定的是，他不应该以所谓的国家标准来做唯一的评判。因为，国家标准只是行政部门在行政管理时适用的一个规范，他是判断某人在行政法上是否违法时的规范;在与居民之间的民事关系中，损害是否存在，这是一个民事法律关系当中的事实判定问题，国家标准可以做为参考，但绝对不是唯一指数。比如，某工厂的排污是符合国家标准，可是他排出来的污水还是导致了农民池塘里面鱼的大量死亡，这种情况是大量存在的，这时候，肯定不能让农民自己来承担损失，也不可能说让国家(等于说让全国人民)来赔偿，那就只能由工厂来赔偿了。这一点是毫无疑问的。
2，是否存?谒鸷Γ?っ髟鹑尾辉诰用?
电磁辐射伤害属于环境污染侵权，环境污染侵权适用举证责任倒置，也就是加害方应该承担证明其行为与损害之间不存在因果关系的证明责任。比如本案中，居民家里的无线电话都因此而不能使用，这足以证明电磁辐射的影响还是比较大的，这种辐射对人体有没有损害，一般人有足够的理由怀疑他是有的，你移动公司说没有，那么请你拿出证据。当然这又回到上面的国家标准的适用问题上来了，那么这一点，我在上面已经作了论述，国家标准不是充分的、唯一的依据，除此之外，你还要有更具说服力的科学依据来证明：你的辐射对我人体的现实及潜在性的损害都是不存在的。
3，要求拆除的请求不一定要等到实际的伤害产生以后才能提出
《民法通则》里面有一个概念叫“消除危险”。比如，你在我家房子墙根挖土，难道我一定要等到房子塌了以后才能起诉你吗?不可能的。你的行为本身就存在危及我房子的危险，从你开挖之时危险就存在了，我就可以起诉你。基站辐射、许多的环境污染、药物损害也都是一样的，他的损害时日积月累的，只要长久的辐射存在危及人体健康的可能，那么，在损害之前，我就可以要求你“采取措施，消除危险”。
4，公民的财产权是不可侵犯的
我注意到《电信条例》以及上海的相关规定上都规定，“经营者可以在民用建筑物上设置公用电信设施，但应事先通知建筑物产人或使用人，......”。只需要 “通知”就可以使用我的建筑物上吗?这是征用还是强?菩砜赡兀克?挥腥魏斡泄乇U喜?ㄈ巳ㄒ娴某绦蛏柚茫?庋?墓娑ǎ?胰衔??俏シ聪芊ǖ摹5比徽馐且桓龃笪侍猓?皇俏颐堑木用窨梢越饩龅摹?
5，取得了行政审批不等于就不存在民事侵权
这一点，在知识产权权利冲突的相关司法解释及实践判决当中已经是非常明确的，比如，我的商标取得了注册，你的商标也取得了注册，我认为你的注册商标侵犯了我的商标权，我就可以直接提起民事诉讼，要求你停止使用。因为，“司法权大于行政权”、“司法最终审查”是现代法治社会的基本原则，行政机关的合法性审查不能取代法官在民事诉讼中再进行独立的合法性审查的权利。这些原则，适用在我们这类案件中，也就是说，移动基站的设置已经取得了行政的批准，但这不当然就等于你不存在侵权的可能，是否存在侵权，法官还要独立按民事法律的规定与原则进行审查并作出判定。
补充一点：我认为，如果开发商在居民购房时故意隐瞒了隔壁就将设置基站这一信息的话，那么开发商构成欺诈，居民可以选择撤销合同，要求开发商返还房款并赔偿损失。因为，一墙之隔就设有基站，对一套房屋来说，是一个重要的信息，早知道的话，一般人都有可能会选择不买。开发商如果故意隐瞒这一信息，那就是欺诈。既然是欺诈，居民就可以选择撤销合同，并要求开发商进行赔偿。
最后，我要说的是，尽管现在政府也提出要“以人为本”，但在个案中，在实践中，作为居民的一方要想维护自己的权利，那还是很难很难的。
