家属诉交警救人不当

[案情介绍]

[案情分析]

　 　在法庭调查中，双方当事人对上述证据进行了质证。原告认为，被告提出的证据1、证据2不能作为被告不予赔偿的证据。被告认为，原告提出的证据1只能证明 车辆损失的价值;证据2只能说明公安机关是按照国家赔偿法处理的，不能说明已认可按国家赔偿法赔偿;证据3不具有真实性，不能作为证据使用。

　 　F市人民法院认为：原告提出的证据1是F市价格认定中心估价鉴定书。该鉴定书是对车辆价格的认定，而不能证明交通管理机关在履行职务中有违法行为; 原告提供的证据2不具有合法性，不予采信。原告提供的证据3可以证明当时交通管理机关工作人员对事故现场处理的情况，符合客观事实，应予采信。被告提出的 证据1与本案事实无关联性;被告提供的证据2可以说明交通管理机关履行职责情况，应予采信。

　 　F市人民法院根据上述有效证据，认定以下事实：2001年12月24日8时40分许，原告丈夫韩某驾驶的红旗牌出租轿车(牌照为辽F-93***)在 F市栗子房镇林坨附近发生交通事故。F市公安局交通警察大队接到报警后，立即出警，赶到事故现场。在事故现场初步查明，韩某驾驶的红旗牌轿车已被撞变 形，韩某被夹在驾驶座位中，生死不明，需要立即抢救。为了尽快救出韩某，警方先后采用了撬杠等方法，都不能打开驾驶室车门，最后采用了气焊切割的方法，在 周围群众的帮助下，将韩某从车中救出送往医院。虽然在气焊切割车门时采取了安全防范措施，但切割时仍造成了轿车失火，因火势较大，事先准备的消防器材无法 将火扑灭，扩大了汽车的损失。事后，原告陈某要求F市公安局赔偿抢险警察气焊切割时造成车辆被烧毁的损失，F市公安局于2002年4月16日作出庄公 行不赔字(2002)第1号不予赔偿决定。陈某不服，故提出诉讼，请求行政赔偿。

　　F市人民法院认为：

　　国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”

　 　F市公安局交通警察大队在接到报警后，即派人赶赴现场处理事故，是履行交通警察的职责。在处理事故中，警方根据司机韩某生死不明的情况，判断应立即从 发生事故的汽车中将其救出送往医院，并无不当。在其他方法都无法打开已经变形的车门时，不得不采取破损车门的措施并不违法。虽然该措施后来导致了汽车的毁 损，但由于当时情况紧急，无法采取其他更安全、有效的措施抢救韩某。警方在救人过程中虽然造成了汽车的毁损，但不具有违法性，原告陈某要求F市公安局对 抢险过程中致使其汽车毁损给予行政赔偿，不符合国家赔偿法的有关规定。F市公安局对此作出不予赔偿的决定是正确的，应予维持。

　　大连市中级人民法院认为：

　  根据国家赔偿法第二条第一款的规定，国家机关及工作人员违法行使职权，是给予国家赔偿的必要前提。本案中，警方是在司机韩某被夹在发生事故的轿车驾驶室 里生死不明，需要紧急抢救的情况下，决定实施强行打开驾驶室车门措施的。由于当时其他方法都不能打开已经变形的车门，为及时抢救出韩某而采取气焊切割车门 的方法，实属情况紧急，迫不得已。因为不及时打开车门，就无法对生死不明的韩某实施紧急救护;尽早打开车门救出韩某，就有可能挽救其生命。气焊切割车门的 方法虽然会破损车门，甚至造成汽车的毁损，但及时抢救韩某的生命比破损车门或者造成汽车的毁损更为重要。因为相对人的生命而言，破损汽车车门或者汽车致他 人利益损害明显较小，警方在紧急情况下作出强行打开车门抢救韩某的决定，具有充分的合理性，而且在采取措施之前，警方已经尽可能地采取了相应的防范措施。 虽然气焊切割车门导致了轿车的失火，但该行为从性质上属于警方正当的抢险救助行为，没有超出交通警察依法履行职责的范围。上诉人陈某要求警方对在不得已情 况下的紧急救助行为所造成的损失给予行政赔偿，是没有法律依据的。又由于事故现场客观条件的限制，无法准确判断司机韩某的生死状况，故不能以事后证实的结果为理由，认定警方对韩某的救助行为没有实际的意义，故上诉人陈某认为警方实施的紧急抢险行为不当的理由亦不成立。

[判决结果]

　　F市人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，于2002年6月26日判决如下：

　　维持被告F市公安局庄公行不赔字(2002)第1号《不予赔偿决定书》。

　  宣判后，陈某不服，向辽某省大连市中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，判令F市公安局赔偿其经济损失18万元。理由是：交通警察采取气焊切割车门的方式，并不是救人必须采取的手段，而且在用气焊切割车门之前，应该预见到引起失火的后果。失火是因为没有采取可靠的防范措施造成的，说明警方处理事故的措施不当，对由此引起的财产损失，应予赔偿。

　　F市公安局同意一审判决，认为警方为履行职责而实施的紧急抢险行为，虽然给当事人造成了一定的物质损害，但依法不应承担赔偿责任。

　　大连市中级人民法院经查明，确认了一审法院认定的事实。

    原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项和第六十一条第(一)项之规定，大连市中级人民法院于2002年11月7日判决：

　　驳回上诉，维持原判。

[相关法规]

　　国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”

　  根据国家赔偿法第二条第一款的规定，国家机关及工作人员违法行使职权，是给予国家赔偿的必要前提。本案中，警方是在司机韩某被夹在发生事故的轿车驾驶室 里生死不明，需要紧急抢救的情况下，决定实施强行打开驾驶室车门措施的。由于当时其他方法都不能打开已经变形的车门，为及时抢救出韩某而采取气焊切割车门 的方法，实属情况紧急，迫不得已。因为不及时打开车门，就无法对生死不明的韩某实施紧急救护;尽早打开车门救出韩某，就有可能挽救其生命。气焊切割车门的 方法虽然会破损车门，甚至造成汽车的毁损，但及时抢救韩某的生命比破损车门或者造成汽车的毁损更为重要。因为相对人的生命而言，破损汽车车门或者汽车致他 人利益损害明显较小，警方在紧急情况下作出强行打开车门抢救韩某的决定，具有充分的合理性，而且在采取措施之前，警方已经尽可能地采取了相应的防范措施。 虽然气焊切割车门导致了轿车的失火，但该行为从性质上属于警方正当的抢险救助行为，没有超出交通警察依法履行职责的范围。上诉人陈某要求警方对在不得已情 况下的紧急救助行为所造成的损失给予行政赔偿，是没有法律依据的。又由于事故现场客观条件的限制，无法准确判断司机韩某的生死状况，故不能以事后证实的结果为理由，认定警方对韩某的救助行为没有实际的意义，故上诉人陈某认为警方实施的紧急抢险行为不当的理由亦不成立。