因折树枝被扣押、罚款

[案情介绍]

　　原告张某是个体运输户，长期在外地搞运输，1996年4月16日回到A县某乡家中。17日晨，同村张三的梨园有5棵树被人用手折断少量枝条。张三向公安派出所报案称损失2600元左右，本村与其有矛盾的张某等二人为嫌疑对象。派出所以破坏生产罪立案，请B县公安局使用警犬到现场作气味追踪失败后，提取现场鞋印土作为嗅源，提取本村46双男性公民的鞋到异地作气味鉴别。因时间过久难以辨别遂将嗅源与张某的鞋直接认定，结论气味同一，出具了未加盖印章的警犬鉴别记录表一份。派出所以此为依据传唤张某，在张某未拒传的情况下将其铐押到派出所。18日，向张某宣布监视居住决定，关押在派出所内。期间张某供认毁坏梨树一事。21日，派出所口头宣布张某应赔偿损失4000元，称拿钱放人。29日张某亲属交付4000元后将张某领回。5月8日，张某向A县人民法院提起行政诉讼。因受到个别行政机关的行政干预，A县人民法院受理有困难，由某市中级人民法院指定B区人民法院管辖。12日，派出所补办了作出“批评教育、赔偿损失3000元”的书面处理意见。

　　原告诉称：被告限制人身自由并处以罚款的行为系违法的具体行政行为，请求法院退回罚款并依法赔偿。被告辩称其行为系刑事强制措施，不属于行政诉讼受案范围。

[案情分析]

　　被告向市中级人民法院上诉，中级法院审理认为：A县公安局仅根据报案人的估计损失数额即立案，不能举出现场勘查和损失鉴定，缺乏犯罪事实客观存在的基本证据。作为主要证据的警犬鉴别程序违反法定程序，不具有证明力。对张某采取了名为“监视居住”，实为变相拘禁的违法行为。限制张某人身自由期间的口供，因无其他证据佐证不可采信。根据以上事实，无论有无合法的侦查手续，因其从根本上违背了刑事侦查的基本原则，故不属于法律规定的侦查行为。判决维持原判。

　　判断和区分公安机关的刑事侦查行为和公安行政行为，在审判实践中通常采取限定排除的原则。对公安机关作出的权力行为，应以刑事诉讼法为依据，从行为的目的和表现形式两个方面进行核定和限制，凡具有侦查目的，符合刑事诉讼法明确授权的行为是刑事侦查行为，其余是公安行政行为。其中判断公安机关的行为是否具有侦查目的，可以公安机关是否办理刑事立案手续、立案是否有依据、采取强制措施的对象是否存在犯罪嫌疑、实施侦查行为后是否继续侦查或移送起诉等方面把握;对行为是否属刑事诉讼法明确授权，可以从所实施的行为是否属法律明确规定的种类、是否符合法律规定的适用对象与条件两个方面判断。

[判决结果]

　　一审判决：撤销处理意见中赔偿损失3000元的条款;被告返还赔偿费;支付原告赔偿金177.16元。

[相关法规]

　　判断和区分公安机关的刑事侦查行为和公安行政行为，在审判实践中通常采取限定排除的原则。对公安机关作出的权力行为，应以刑事诉讼法为依据，从行为的目的和表现形式两个方面进行核定和限制，凡具有侦查目的，符合刑事诉讼法明确授权的行为是刑事侦查行为，其余是公安行政行为。其中判断公安机关的行为是否具有侦查目的，可以公安机关是否办理刑事立案手续、立案是否有依据、采取强制措施的对象是否存在犯罪嫌疑、实施侦查行为后是否继续侦查或移送起诉等方面把握;对行为是否属刑事诉讼法明确授权，可以从所实施的行为是否属法律明确规定的种类、是否符合法律规定的适用对象与条件两个方面判断。