该案是否构成名誉侵权

[案情介绍]

[案情分析]

　　评析：该案有几种观点：

　　(1)该案中海口Y学校的行为构成名誉侵权。海口Z实验学校是教书育人有一定社会影响的社会办学的法人实体，海口Y学校在公众场合砸毁海口Z实验学校的招生宣传板，严重损害海口Z实验学校的名誉，已侵犯了海口Z实验学校的名誉权。

　　(2)海口Y学校的行为不构成侵犯名誉权。海口Z实验学校以扩招生源为目的，在自己的招生宣传板上张贴对海口Y学校不利的、不确定的宣传报道，造成社会公众对海口Y学校的评价降低，已构成不正当竞争行为，海口Y学校制止不正当竞争行为是合理合法的，应驳回海口Z实验学校的诉讼请求。

　　(3)海口Y学校的行为不构成侵犯名誉权，海口Y学校的行为并未对海口Z实验学校实施侮辱、诽谤行为，不构成名誉侵权，但其实施的撕毁行为直接侵犯了海口Z实验学校的财产权利，应予赔偿。

　　笔者认为，第三种观点更为确切。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为，以书面，口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。本案中，海口Y学校并没有以书面、口头或其他形式诋毁、诽谤海口Z实验学校。海口Y学校认为海口Z实验学校侵犯其合法权益，而采取撕毁海口Z实验学校宣传板及宣传资料的非法方式，没有证据证明海口Z实验学校的社会评价及社会地位降低，也不符合侵犯海口Z实验学校名誉权的构成要件。但海口Y学校的行为干扰了海口Z实验学校的正常招生工作，而且直接造成海口Z实验学校的财产损失。海口Y学校以维护其合法权益而实施该行为的抗辩理由无理。海口Y学校可以采取正当合法的措施而不是撕毁宣传板、宣传资料的方式加以制止，所以经过法院一审、二审审理，判决Y学校的行为不构成名誉侵权，但构成了财产侵权，并判决其赔偿财产损失是合理的。至于有的观点认为海口Y学校制止海口Z实验学校不正当竞争行为是合理的，笔者认为这种说法不确切，《反不正当竞争法》上规定的主体是经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人，其他经济组织和个人，本案中的学校尽管是私立学校，有一定的营利目的，但却是经过海口市教育局批准的民办学校，主要还是以公益服务为主，不符合不正当竞争的主体，且当中海口Z实验学校没有捏造，散布虚假事实，损害海口Y学校的商业信誉，其实施的张贴不利海口Y学校的报道的行为也不符合《反正当竞争法》中规定的不正当竞争行为。《反不正当竞争法》中规定的不正当竞争行为有4种：①假冒他人的注册商标，②擅自使用知名商品特有的名称，包装、装潢、或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢、造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品;③擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品;④在商品上伪造或冒用认证标志，名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示，此外，还有采用帐外暗给回扣，虚假广告，侵犯商业秘密，违法有奖销售等行为均构成不正当竞争行为。本案中的海口Z实验学校行为不在上述范围内，所以不是不正当竞争行为。在本案中，不论海口Z实验学校的行为是否妥当，海口Y学校都不应采取侵犯海口Z实验学校财产的行为，海口Y学校必须为其侵犯行为承担民事责任，但其行为不构成名誉侵权。

[判决结果]

　　笔者认为海口Y学校的行为不构成侵犯名誉权，海口Y学校的行为并未对海口Z实验学校实施侮辱、诽谤行为，不构成名誉侵权，但其实施的撕毁行为直接侵犯了海口Z实验学校的财产权利，应予赔偿。

[相关法规]

    以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为，以书面，口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。本案中，海口Y学校并没有以书面、口头或其他形式诋毁、诽谤海口Z实验学校。海口Y学校认为海口Z实验学校侵犯其合法权益，而采取撕毁海口Z实验学校宣传板及宣传资料的非法方式，没有证据证明海口Z实验学校的社会评价及社会地位降低，也不符合侵犯海口Z实验学校名誉权的构成要件。但海口Y学校的行为干扰了海口Z实验学校的正常招生工作，而且直接造成海口Z实验学校的财产损失。海口Y学校以维护其合法权益而实施该行为的抗辩理由无理。海口Y学校可以采取正当合法的措施而不是撕毁宣传板、宣传资料的方式加以制止，所以经过法院一审、二审审理，判决Y学校的行为不构成名誉侵权，但构成了财产侵权，并判决其赔偿财产损失是合理的。至于有的观点认为海口Y学校制止海口Z实验学校不正当竞争行为是合理的，笔者认为这种说法不确切，《反不正当竞争法》上规定的主体是经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人，其他经济组织和个人，本案中的学校尽管是私立学校，有一定的营利目的，但却是经过海口市教育局批准的民办学校，主要还是以公益服务为主，不符合不正当竞争的主体，且当中海口Z实验学校没有捏造，散布虚假事实，损害海口Y学校的商业信誉，其实施的张贴不利海口Y学校的报道的行为也不符合《反正当竞争法》中规定的不正当竞争行为。《反不正当竞争法》中规定的不正当竞争行为有4种：①假冒他人的注册商标，②擅自使用知名商品特有的名称，包装、装潢、或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢、造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品;③擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品;④在商品上伪造或冒用认证标志，名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示，此外，还有采用帐外暗给回扣，虚假广告，侵犯商业秘密，违法有奖销售等行为均构成不正当竞争行为。本案中的海口Z实验学校行为不在上述范围内，所以不是不正当竞争行为。在本案中，不论海口Z实验学校的行为是否妥当，海口Y学校都不应采取侵犯海口Z实验学校财产的行为，海口Y学校必须为其侵犯行为承担民事责任，但其行为不构成名誉侵权。