案情：
被告钟某风与刘某财(于某县饮食服务公司职工，城镇户口)是夫妻，两人共生育了二男三女，即刘某辉、刘某明、刘某兰、刘某华、刘某珍。1978年11月，因老屋陈旧，被告钟某风提出宅基地用地申请获得批准，被告钟某风夫妇俩遂建造了一栋占地面积240平方米，建筑面积434.55平方米的房屋。1993年10月，原告刘晓之父刘某辉病故，原告一直由其母黄晓红、外祖母抚养。2002年4月18日，刘某财因病逝世。2003年5月，因城市规划需要，被告钟某风的房屋被列入拆迁范围。5月23日，县拆迁办与刘某明就房屋拆迁事宜达成一致意见。县拆迁办除补偿被告钟某风房屋拆迁款外，还按照1:1的原则补偿了一宗240平方米的安置地。某评估，该宗地价格为114243元。2004年，被告刘某明在安置地上建起一栋6层楼房，与其母一同居住。2005年7月，原告考取学校，其母找到两被告，要求给付一部分教育费，遭到拒绝，遂引发继承纠纷。
本案争议主要焦点是安置地使用权能否列入遗产范围。
原告代理人认为，既然房屋为夫妻共同财产，依据地随房走的原则，刘某财当然享有对宅基地的使用权，安置地是宅基地使用权的延续，因此，应列为遗产进行分割。
被告代理人认为，刘某财为城镇户口，不能拥有集体宅基地使用权，安置地是作宅基地的的补偿，是政府安置给被告钟某风、刘某明及其妻子儿女的，不能作为遗产处理。
法院某审理认为：城市的扩张必然导致大部分市郊农民成为城市居民的一部分，除了户口外，他们的生产生活与城市居民已无二致。而且，他们中的很多人通过招工招干的方式成为国有企业、集体企业的一员，成为地地道道的城市居民。但是户籍的变更并没有改变他们的居住环境，农村宅基地仍然是他们赖以生存的基本物质生活条件。结合我国现行土地管理法律、法规之规定，虽然刘某财是城镇户口，但房屋是夫妻共同所有的，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第48条之规定，非农业户口亦可取得集体土地建设用地使用权。刘某财去世后，原告刘晓与继承人继承了房屋。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第49条之规定，“继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权”，因而，原告刘晓取得了祖父母房屋宅基地的使用权。宅基地被征收后，依法应予以补偿。其补偿方式为可以实行货币补偿或者房屋安置，有条件的地区也可以另行审批宅基地。本案对征用宅基地按照与拆迁房屋占用地1:1的原则划拨安置地进行补偿的，而非按房屋现有农业人口划拨的，故应当认定安置地是宅基地使用权的延续，原告等继承人对其享有使用权。在安置地已被告刘某明建房使用的情况下，应作价分割。
