从经济学角度看，破产是指经营失败导致经济主体解体的一种客观状态，是经济主体消亡的一种方式，是商品经济中“优胜劣汰”的一种客观规律。中国学者对于破产的解释是：当债务人不能以其破产财产清偿债务时，为保护多数债权人并兼顾债务人的利益，由法院对债务人的总财产进行概括的强制执行，以使债权人获得公平清偿的程序。人民法院受理破产案件的本意是：通过对债务人的财产进行强制清偿来保护债权人的合法权益。但是，目前在审理破产案件的过程中，有相当一部分企业是以破产为借口，钻我国法律不健全的空子，损害国家、集体、债权人的合法利益，使自己达到逃债的目的。不仅造成了国有资产的大量流失，而且损害了债权人的利益，破坏了社会主义经济的严肃性。
1、各种不正当保护制度的存在
在破产案件的审理过程中，存在着地方保护主义的倾向。一些受诉法院由于各种原因及某些压力，违反债权人地方平等的原则，对异地债权人故意刁难，对本地债权人刻意保护，从而给企业破产逃债制造了机会，使企业逃债成为可能。
在企业破产过程中部门保护主义盛行。政府有关部门为了减轻本地或本系统下属企业对本地财政的压力、就业的压力，指定企业以假破产的办法来逃避债务，从而使企业破产逃债在一定程度上“合理化”。
2、我国《破产法》的相关规范存在漏洞
首先，《破产法》对破产企业的破产时间没有明确的定义，从而客观上使债权人的损失被人为扩大了。一般债权人难以通过正常渠道了解债务人的经营状况，不能及时的采取手段来保护自己的合法权益。
其次，《破产法》对于破产财产的规定过于机械化。我国现行《破产法》第三十五条规定：人民法院受理企业破产案件前六个月至破产宣告之日的期间内，破产企业实施的一些隐匿、私分、无偿转让企业财产的行为归于无效，清算组可以申请法院追回财产。但是在实施的过程中，企业采取的逃债行为很难掌握，有的企业将财产转移的时间提前在破产申请前6个月这些行为法院是无法认定的。从而使企业钻法律的空子来顺利转移财产，使最终的破产财产减少，从而呈现着债务人过着比债权人还奢华的生活。
最后，《破产法》对债权人的保护不够充分。如《破产法》规定的清偿顺序中，首先用于安置的是职工的费用，而安置职工的费用本应由政府部门承担。而我国破产法却将其转嫁给债权人，从而减少债权人的应得利益。
3、我国《破产法》与《刑法》相脱节
我国《破产法》第41条规定：破产企业在人民法院受理破产案件前6个月至破产宣告期间，有隐匿和私分或是无偿转让财产，非正常压价出售财产、对原来没有财产担保的债务提供财产担保、对未到期的债务提前清偿、放弃自己的债权的，对破产企业的法定代表人或直接责任人员给予行政处分，构成犯罪的依法追究刑事责任。但是，我国《刑法》中涉及破产的只有一个罪名——清算罪。而企业利用破产逃债的行为却无法定性。这就形成这样一种尴尬局面：对公司、企业在人民法院受理破产案件前6个月至破产宣告之日的破产逃债行为情节严重的，破产法认为应由刑法追究刑事责任，但是现行《刑法》却找不到追究刑事责任的一句，无法追究刑事责任。
