笔者认为，依据法律条款，商场所做“本商场有最终解释权”的声明并不具有法律效力，应该给张女士兑奖。
首先，商场的声明是一种格式条款。所谓格式条款是指当事人为重复使用而预先制定，并在订立合同时，未与对方协商的条款。本案中，商场的声明，具备了该构成要件。即：事先由商场单方拟定；消费者具有附从性，只能概括地接受或不接受全部内容，不能就条款进行讨价还价；条款和形式标准化，差异仅仅在于消费者姓名的改变和摸奖的次数、中奖的等级；是一种书面明示的形式。
其次，该声明无效。《合同法》第40条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，一方面，商场最终解释权的保留，导致了获奖的不确定性，一旦出现纠纷，兑奖的实现完全取决于最终解释，商场始终占据着主导地位，消费者只能任其“宰割”；另一方面，商场具有最终解释权，等于说明商场既是行为的当事人，也是出现纠纷时的裁决人，一旦出现危及自身利益的情况，其公正与否可想而知。由此观之，“本商场有最终解释权”只不过是免除自身兑奖责任、排除消费者获奖权利的借口。
再次，对张女士的获奖，可以作出两种解释：一是商场职工的失误，本来三个一等奖搞成四个一等奖；二是由于广告没有说明一等奖的个数，也没有说明多出的无效或算至哪一个为止，即表明一等奖可以不止三个，或不论多少、不论次序，统统有效。显然，前者有利于商场，后者有利于消费者。《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释。对格式条款有两条以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。”
作者：兴国法院 曾育锋
