导读：
北京一家电机厂因不服劳动保障部门对公司一职工认定的工伤结论，将劳动保障部门告上法庭。北京市第二中级人民法院日前作出终审判决：驳回电机厂上诉，维持一审法院维持《工伤认定通知书》的判决。据介绍，方某在北京市某电机厂从事电焊工作，于2003年8月23日在工作期
北京一家电机厂因不服劳动保障部门对公司一职工认定的工伤结论，将劳动保障部门告上法庭。北京市第二中级人民法院日前作出终审判决：驳回电机厂上诉，维持一审法院维持《工伤认定通知书》的判决。
据介绍，方某在北京市某电机厂从事电焊工作，于2003年8月23日在工作期间突发脑溢血，经抢救无效次日凌晨死亡。事情发生后，电机厂既未向劳动保障部门提出工伤报告，也未提出工伤认定申请。
2004年5月14日，方某家属向区劳动保障部门提交《工伤认定申请表》，申请对方某之死进行工伤认定，同时提交了医院出具的诊断证明书，该证明书记载“患者因脑出血、脑疝于2003年8月24日在医院急诊科死亡”。区劳动保障部门于2004年6月受理了方某家属的申请。
劳动保障部门在调查中了解到，电机厂职工方某在车间完成准备工作到工作岗位后突发疾病，经抢救无效16小时内死亡。但电机厂不同意认定方某为工伤，提交了《关于方某病故事件处理决定》，以此说明该公司已对方某家属给予补偿，事已处理完毕。
劳动保障部门于2004年6月作出《工伤认定通知书》，认定方某属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”的情形，故认定方某之死视同工伤。电机厂针对区劳动保障部门作出的《工伤认定通知书》不服，起诉至一审法院，一审法院经审理判决维持了《工伤认定通知书》。
电机厂不服一审判决，认为《工伤认定通知书》适用法律及认定方某视同工伤的结论有悖法律规定，一审法院判决予以维持，属适用法律错误，请求撤销该判决和《工伤认定通知书》。 二审法院审理后认为，区劳动保障部门所作《工伤认定通知书》事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，法院予以维护。
