5月8日，国家环保总局环评司透露，圆明园环境综合整治工程至今尚未找到环评单位，环评报告始终无法上交。为此，国家环保总局研究决定，责令圆明园管理处在40天内限期提交环境影响评价报告。（《新京报》5月9日）
“五一”期间，我带父母来北京，想去圆明园游玩，但被人告之园内正在整修，没有什么好看。这整修时间为什么如此之长，原来是圆明园管理处尚未找到环评单位，无法提交环评报告，看来，这拖延的板子不好打在圆明园管理处身上，本应当承接环评的中介机构不敢承担相应的社会责任，使国家财产眼睁睁地看着蒙受损失。
那为什么在全国近千家环评机构中找不到一个环评机构来对圆明园进行环评，而这些以环评为已任的机构缘何又不愿承接这一业务？这里面的原因无非有二个：其一就是可能这些机构都没有对圆明园进行环评的水平，但显然这种可能性非常小；其二是正如《新京报》5月9日的的社论所说：“因为其中存在着风险，这种风险还不完全是自身技术的不足，或许更多的是来自外部的压力——如果认为防渗工程对环境无害可以保留，它可能无法面对心中存有疑惑的公众，而如果认为防渗工程对环境有害需要拆除防渗膜，就一定要有官员承担巨额投资失误的责任，这种‘问责’所形成的压力将使该环评机构（尤其是本地环评机构）担心未来的生存和发展。”
这就不能不引起公众对于这些包括环评机构等中介机构的公信力进行拷问，为什么在人们最需要公正的时候，却没有环评机构站出来？近些年来，有关会计师、律师、司法鉴定等中介机构的诚信、公正的问题，一再被当作公众议题。“银广夏事件”引发了公众对会计师事务所公信力的质疑；湖北黄静裸死案，六次鉴定各不相同，引发了公众对于法医鉴定机构公信力的质疑；陕西宝马案，体彩承办方当着公证机构造假，引发了公众对公证机构公信力的质疑。可以毫不客气地说，中介机构的公信力正江河日下。
中介机构是随着市场经济发展，国家权力在许多领域退出而逐步形成的社会组织，中介机构为社会提供各种技术、法律、会计等服务，特别是要为争议的双方或多方提供咨询、验证，其中立性和公正性非常重要，公信力是其生命线。但是，在我国，许多社会中介机构本身是政府的一些职能部门转变而成，其至今与原有的政府机关有着千丝万缕的联系，加之一些政府机关经常不严格遵守法律，超越职权干涉中介机构的事务，这使得中介机构生存环境并不十分理想，不能严格做到中立，因此其所做出的一些结论公正性常常令人怀疑。其次，在市场经济下，中介机构必须依赖市场生存，在竞争的压力下，在利益的驱使下，一些中介机构屡屡违反职业道德和准则，为委托一方大肆造假，也使得其公信力大大下降。
如果说，其他一些引发公众对中介机构公信力质疑的事件源于一些中介机构的趋利性的话，那么，在圆明园这一事件中，我们要质疑环评机构的公信力，是因为我们有理由怀疑环评机构无法抗拒公众和政府的压力，不偏不倚地做出公正的结论。因为圆明园环评这一公众关心的重大问题上，这么多环评机构都不敢接受委托，那么，在其他地方的环评上，环评机构又能否顶住压力呢？我们又凭什么相信他们在其他地方的环评会作出公正的结论？
看来，不敢接圆明园的环评是全体环评机构的悲哀，也是中介机构的悲哀。我们希望一方面全社会能重视起来，大力清理制度环境，让中介机构更加中立，挺起腰来；另一方面，我们更希望有环评机构能勇敢地站出来，承接这一业务，以实际行动来维护这一行业在公众心目中的公信力，为公信力而战！
杨涛
