金融集团的资源整合不仅给金融监管带来重重困难，同时，其在市场竞争中的垄断优势不断扩大，给市场竞争秩序带来潜在或现实威胁。
(一)金融集团垄断协议概念及“企业(集团)内部共谋理论”
1、金融集团垄断协议的一般界定
垄断协议是指两个或两个以上的企业，采取协议或默契等形式，共同对特定市场的竞争加以限制的行为。[5]主要表现为两个或者两个以上的经营者(包括行业协会等经营者团体)，通过协议或者其他协同一致的行为，实施固定价格、划分市场、限制产量、排挤其他竞争对手。对垄断协议的禁止性规定是各国反垄断法的支柱内容之一，现实中垄断协议实际发生的数量和执法机关查处的数量远远高于其它的垄断表现。垄断协议通过压制竞争对手，严重地损害了竞争机制，阻碍了市场的健康发展，损害了其他经营者的合法权益和社会公共利益，也损害了消费者的切身利益。
金融集团垄断协议又称为金融集团卡特尔、限制竞争协议或限制竞争的联合行为。从反垄断法上讲，卡特尔是指两个或两个以上的市场主体以协议、决议或其他联合方式实施的排斥、限制或妨碍竞争的行为。
金融集团垄断协议可以分为金融集团与金融集团之间合谋排除、限制竞争的行为，以及金融集团内部成员企业之间合谋排除、限制竞争的行为两种。前者即金融集团之间的垄断协议，在构成要件上与其他的非金融行业的企业集团之间、企业之间的垄断协议没有本质区别，该垄断协议具有行为的外部性，在监管上难度不大，可以直接适用我国《反垄断法》予以规制，这里没有必要予以特别探讨。后者就大不相同，应对金融集团内部成员企业之间的垄断协议予以特别关注。首先，金融集团内部成员企业之间，如金融控股公司模式下的母公司与子公司之间的垄断协议、在母公司协同效应下的姊妹公司之间，在法律上是独立的实体，在反垄断法上是明文规定的“经营者”。其次，这种金融集团内部的垄断协议具有隐蔽性，在监管上具有极大的难度，但其对竞争秩序的损害却丝毫不亚于前者，在理论界却长期被忽视，也没有引起执法部门的足够重视。故此，本文的研究对象限定于狭义的金融集团垄断协议，即金融集团内部的垄断协议。
2、金融集团内部垄断协议
研究金融集团内部的垄断协议，可把全能银行作为典型考察对象。在全能银行模式下，全能银行可以从事银行传统业务板块，同时，银行还可以销售保险，承销证券。除此之外，银行还可以持有企业股权，行使其投票权。概言之，全能银行是提供信贷、存款和承销服务，同时又通过持有股权、代理投票权和派出董事会成员的形式对非银行企业拥有实质性影响力的银行。但是，作为金融集团，全能银行并非是一个独立法人资格的企业实体，在法律结构上，全能银行实际上是由银行与投资银行、银行与券商或者银行与保险或者一些非金融机构组成的一个相对紧密的企业联盟即金融集团。在该特征下，商业银行本身和与之有关联的企业之间，从法律的角度审视，是相对独立的法律实体。即使在视为实行全能银行制度楷模的德国，全能银行也不能在内部从事保险业务，只能通过独立的子公司从事保险业务。
所以，在全能银行模式下，垄断协议实际上存在于集团之下存在业务往来的商业银行和工商企业之间，从金融集团整体的角度来说，具有内部性。全能银行与集团外部的企业之间的协同一致行为较为容易审查，可以由反垄断执法机构予以调查和查处。而集团内部的垄断协议即共谋行为则具有隐秘形，其危害也不易被执法机构所察觉。综上所述，金融集团内部垄断协议行为的概念可以界定为：金融集团内部的成员企业之间共谋，以卡特尔合同、集团协议以及联合一致行为的方式排除、限制竞争的行为。
3、“企业(集团)内部共谋理论” ——金融集团内部垄断协议规制的理论依据
金融集团内部垄断协议侵犯了反垄断法所着力保护的自由、公平的有效竞争秩序。市场经济体制是有效配置资源、提高劳动生产率和促进财富增长的最有效方式，而市场机制要发挥积极作用就离不开有效的竞争机制。因而，竞争机制是市场经济体制有效运行的关键。一旦竞争机制受到破坏，市场经济体制必定会受到严重破坏。金融集团内部垄断协议行为是一种企业联合起来限制竞争的行为，其对竞争实质性限制体现在两个方面：一是以回避集团内部竞争为目的彼此之间的相互限制;二是以联合操纵市场为目的对相关市场上其他竞争者的限制，进而形成对全部市场的控制与支配。对金融集团内部垄断协议进行规制的理论依据可以借鉴美国的 “企业(集团)内部共谋理论” (Intra-enterprise Conspiracy Doctrine)。按照“企业(集团)内部共谋理论”规定，母公司(控股公司)与子公司不能因为共同所有而被排除于《谢尔曼法》第一条的责任之外，在形成该理论的美国诉黄色出租车公司案中，法庭判决应当审查关联公司之间包括纵向联合、混合合并在内的公司行为是否构成《谢尔曼法》规定的垄断的共谋，这是因为共同所有的企业集团之关联企业间的共谋与互相独立的企业间的共谋同样会导致不合理的对于贸易的限制。
(二)金融集团内部垄断协议的特征
金融集团内部垄断协议具有区别于其他形式的垄断行为的独有的特征，主要表现为：
1、主体为特殊的独立法律实体
垄断协议作为民事合同的一种，其当事人必须是独立的企业。此处企业是广义上的概念，指一切从事商品生产经营或营利性服务的法人、其他经济组织和个人。此外，企业的独立性更倾向于具有事实上的独立决策能力。所以金融集团是特殊的独立法律实体。
金融集团的内部垄断协议，就其本质而言，也是企业之间的合意，是民事合同。但是，金融集团自身的特性，使得金融集团内部垄断协议的合意主体区别于普通的民事合同主体。一般而言，垄断协议的主体是受普通民事法律规范的法律实体，在市场中从事其经营范围内的商品贸易、服务贸易以及知识产权贸易活动。金融集团自其产生那一天起，就决定了它在受普通民事法律的约束之外，还要受到国家维护金融市场秩序和金融安全的金融法律的约束;同时，金融集团表现形式多种多样，经营模式互有区别，决定了金融集团监管的法律复杂性。金融集团本身的松散企业联盟架构，决定了金融集团垄断协议行为监管的重点在于金融集团内部成员之间的共谋阻碍竞争的行为。
所以，金融集团内部垄断协议行为主体是处在普通民事法律和金融制度双重监管之下的金融集团内部成员，规制的行为是这些主体之间的协同对外限制竞争的交易行为，或者影响金融集团内部成员交易行为的金融集团决策机构的相关决议和交易安排。
2、意思表示具有复杂性和隐蔽性
民事主体的意思表示一般分为明示的意思表示和默示的意思表示。金融集团内部垄断协议是当事人意思表示一致的外在表现形式，其既可以是书面形式，也可以是口头形式，还可以是默示形式。所以金融集团内部企业间垄断的共谋并不必须以正式的协议即明示的意思表示来构成，如果各企业之间在相同的时间内，以同样的方式，在统一的范围内行使某些行为并有共同的目标即排除或限制竞争，就可以利用环境证据加以推定垄断共谋的存在。
金融集团本身的复杂结构和集团内部各企业间的关联性，使其具有逃避国家有关机构监管的便利性，所以对金融集团内部的垄断协议的监管应当采取更为严格的标准。[10]所以上面提到的“推定”实际上就是指集团内部垄断协议作为一种特殊的民事协议或合同，还包括“拟制的合意”。所谓“拟制的合意”是指金融集团决策机构做出的决议和生产销售安排。这种决议和安排尽管并非以所有当事人意思表示完全一致为准，而是以多数当事人意思为准，但由于它一旦做出，各成员都必须严格遵守。该意思表示对所有成员企业都具有约束力，故企业联合组织的决议亦可视为全部成员企业的共同意思表示。
金融集团内部垄断协议中的“拟制合意”的监管标准实际上是缘于金融集团的决策机构对于整个金融集团的生产和贸易有重要的影响，甚至就是直接或者间接的决策。对于这种现实存在的影响力，监管部门不能视而不见，故此，便有严于一般情况下的拟制合意的存在。这其实也只是在对金融集团垄断协议中存在的意思表示形式的穷尽式考察所得出的结果。
3、行为方向上的同向性
主观存在影响客观存在。金融集团的垄断协议背后的利益驱动十分明显。回溯到垄断的目的，显而易见金融集团垄断协议的最终目的就是集团利益最大化。在集团利益最大化的驱动下，金融集团内部的决策和市场安排，以及金融集团内部成员之间的潜在市场行为必然受此节制。在这样的宗旨下，金融集团垄断协议的当事方的行为必然体现出行为上的同向性。具体到行为同向性的强弱程度，是由不同的金融集团的向心力即控股公司的控制力决定的。
换句话说，垄断协议要最终体现为当事人的共同行为，即当事人之间基于限制竞争的目的而进行的一致的行为。有时候，是否构成垄断协议除了要看当事人之间是否有联络或共谋的事实以及协议以外，还要看当事人之间是否有协调一致的行为即共同行动。如对君子协议，只有发生了君子协议所约定的一致行为或共同行为，才能认定为垄断协议。因为此时当事人事实上己经通过行为这种默示的形式追认了君子协议的内容。
