在法律上，要健全相关法律法规的管理范围，并确保地方政府对相关企业的科学管理，以建设更加全面的法律保护制度作为根本的保障措施。针对《破产法》中的相关规定，应当进行完善，而对于《刑法》中的相关法条，也应当严格贯彻，力求统一。
在制度的执行过程中，相关部门应在各地的债务公示系统上及时进行信息公布，确保所申请的破产事宜尽量满足相关各方的合法权益，并根据实际情况规范债务的专责管理。对于破产前六个月到破产宣告日之间的财务审计等，应严格按照法律规定进行全面审查。为应对可能存在的规避法律情形，更应当建立对债务人在财物管理上的行为约束规范。
在对违反法律的破产责任追究和赔偿问题上，依据《破产法》中的相关规定，则过于民事化，其举证责任规定也不够明确具体，使得法院在具体审理过程中的可操作性不够规范，有可能导致债权人（受害人）的权益得不到有效保障，而债务人（违法者）则得以规避债务。这就需要重新进行法律构建，以严肃追究民事责任人的法律责任。
在法律层面上的行政责任完善过程中，应追加在现有法律制度基础上的破产追债责任管理，对提供虚假信息的企业材料进行全面审核，为受害人提供一个更好的赔偿行为结果，保证经济和法律秩序的正常进行，依据法定处罚办法来进行全面的破产清查，杜绝破产清算过程中弄虚作假情形的出现。
在行政管理上，应当加大对破产逃债人的行政处罚力度，让其清楚自身违法行为所面临的法律责任，通过行政处罚来控制（破产逃债）这一事件的发生。设立并完善破产逃债的刑事法律制度，树立刑事领域内法律的强大震慑作用。从法律上建立符合现阶段法规使用环境的社会管理策略，并通过有效的监督管理，实现对法律责任的全面贯彻，同时建立更为符合社会发展规律的债务管理责任制度。
大量的事实证明，在企业利用破产避债的过程中，银行在对企业信用审计管理上的漏洞起了推波助澜的作用，从而引发了在借款、贷款问题上不能够做到有效控制，并促使商业银行在管理过程中，出现了自主经营、盈亏自理的情况，导致银行在企业信用管理问题上自身管理不善的出现。商业银行应该严格执行相关法律法规，并与中央银行建立良好的企业信用全面管理，充分利用法律手段来维护自身的合法权益，同时确保存款保险以及企业信用保险的有效评级管理，从提高银行风险防范策略的基础上进行全面的制度安全管理。
在进行信用审计工作过程中，应避免弄虚作假的情形发生，做到为债权人负责，为银行负责，为社会负责，从提高银行规范化管理基础工作着手，严格执行商业银行的相关法律责任追究制度，实现对金融风险问题的有效监管。
(一)国家缺少制裁逃废债行为的具体法律和制度。
(二)企业改制欠缺健全和完善的规章制度。
(三)破产程序存在缺陷。
(四)地方保护主义严重。
(五)自身机制不完善。
(六)司法不公使逃废债得以侥幸。
(七)社会中介机构行为不规范。
破产企业其全部财产均应清偿债务。但是，目前有些债务人在企业破产时，不是考虑尽力清偿债务，而是通过种种方法尽量减少责任财产的数额。常见的作法是债务人甚至是其主管部门将企业的优质资产抽走。或是将企业分立，将优质资产部分另行设立或与他人联营设立企业。以仅剩的少许废旧资产的空壳企业来承担原企业的全部债务，在以空壳企业的名义申请破产，达到逃债的目的。此所谓“金蝉脱壳”。
通常表现为以向强势企业整体出售财产为名，强制性地低价处理临界破产企业的财产，即不征求债权人意见，也不允许其他人购买。有的甚至在上级主管部门的授意下如此为之转移财产。
这种情形通常发生在同一主管部门管理下，数个下属企业之间通过财产所有权的过渡，逃避应承担的债务清偿责任。实践中，有的债务人与个别债权人双方恶意串通，对无财产担保的债务提供担保。有的人伪造合同担保日期，规避法定的无效期间，以使个别债权人提前受偿，损害多数债权人的利益。
债务人在破产宣告的临界期限内，对未到期的债务予以部分或是全部的清偿，损害多数债权人的利益。
行为人在破产的临界期限内放弃自己的到期债权，或是以明示或是暗示的方式将债权无偿让渡第三人，造成破产企业的债权人受偿减少。
通过上文找法网小编为您详细介绍的如何防止企业以破产来逃避债务的知识，我们可以知道防止企业以破产来逃避债务。只要是从制度方面入手，要加强对制度的管理，不管是银行，还是法律。当然，事先也要了解企业逃避债务的形式和成因。如果你还有其他的法律问题，欢迎咨询找法网律师。
