赵先生委托吴先生炒股，并与吴先生订立了“保底条款”，规定不论亏盈都享受固定利息。不过，上海市徐汇区人民法院日前的判决认定，这项条款违背了基本经济规律和公平交易原则，不利于维护证券市场稳定以及促进证券市场健康发展，因而违法无效。
2001年2月，赵先生通过朋友介绍委托吴先生炒股，双方签订了关于股票代操作的《协议书》。其中约定，赵先生出资5万元开设股票账户，委托吴先生代为炒股。期限从2001年2月14日起至2005年3月15日止。期间，受托方保证每年支付委托方不变利息，年利率前两年为5%，后两年为4%，超出部分的盈余则归受托方所有;如果出现亏损，则由受托方自行承担，委托方对此不承担任何风险。嗣后，赵先生按约在股票资金账户内投入了5万元，吴先生则先后支付给赵先生利息7000元。
孰料，由于股市不断下滑，炒股出现严重亏损，吴先生不堪忍受利息的重压，双方发生纠纷。不久，吴先生提起诉讼，要求法院判令双方签订的《股票代操作协议书》无效，并要求被告返还不当得利7000元。
庭审中，赵先生辩称，原被告之间其实是一种合法的借贷关系。所谓的股票代操作与实际情况不符，不能据此认定双方具有委托代理关系，讼争7000元的性质属于借款利息，且系双方的真实意思表示，请求法庭驳回原告的全部诉请。
法院认为，原、被告所签的关于股票代操作的《协议书》属于委托理财合同关系，合法有效。但协议中设定的固定利息，规避和转嫁理财风险，违背了基本经济规律和公平交易原则，不利于维护证券市场稳定以及促进证券市场健康发展，系保底条款，属无效约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决双方签订的《股票代操作协议书》的保底条款无效。被告应返还原告不当得利7000元。
