摘要：我国收养法规定违法收养行为无法律效力。由此推导出事实收养行为当属违法收养行为，亦无法律效力。但是，收养法对事实收养行为处理的法律后果则无具体规定。
我国收养法规定违法收养行为无法律效力。由此推导出事实收养行为当属违法收养行为，亦无法律效力。但是，收养法对事实收养行为处理的法律后果则无具体规定。
按民法一般原理，无效民事行为的法律后果主要是恢复原状即承担返还财产、赔偿损失的财产责任，但事实收养行为的法律后果却是难以恢复原状即生父母子女间的亲属关系。对此如何处理值得研究，不能简单地认为既然事实收养行为无效，其收养关系就当然不予承认。
首先，被事实收养人的人身权应当受到法律的严密保护。自然人的人身权始于出生终于死亡，且每个人的人身权的内容和范围一律平等。人身权具有绝对性和支配性，非经依法不得剥夺，任何人不得侵犯。人身权是自然人的基本权利，保护人身权是我国法律的最基本的职能之一。我国的宪法和以宪法为依据的其他法律部门都对人身权作了最严密的保护。毫无疑问，被事实收养人的人身权也不例外，而且更应该受到法律保护的特别关注。这是因为，事实收养中被事实收养人的生父母不明，如果法律再不予救济补充，那么，这些被事实收养人的人身权利(如生命权、健康权、受抚养教育权等)将失去保障。道理很简单，事实收养人不收养，这些孩子谁来养，恐怕连幼弱的生命都会夭折。或许有人认为法律规定有社会福利机构提供保障，但事实表明，目前的社会福利机构不可能完全承担这样的保障责任。而且，社会福利机构的保障，也不能完全满足未成年人人身权的完整内容。正如李开国、张玉敏教授所言：“家庭成员间的身份权是社会保障制度的基本实现方式”。
其次，保护事实收养人的人身权符合公平正义的社会主义法治理念。在事实收养中，多数事实收养人出于善意，究其违法性也不大，还有收养条件设定过于苛刻所致。即使图个养老送终，不但与社会无害，而且与社会有利。他们对被事实收养人进行抚养、教育、保护的行为为什么不能得到法律的认可呢?他们日后为什么不能获得养子女的赡养扶助呢?维护公平正义是善法之魂。他们这些行为和主张，完全符合社会主义的法治理念，对他们的人身权法律应当尊重和保护。
再次，对无效民事行为处理的法律后果具有合法性。无效民事行为，是指欠缺民事法律行为的有效条件，因而当然不发生法律效力的民事行为。无效民事行为从行为一开始就没有法律效力，但是没有法律效力不等于没有法律后果。此法律后果，即对无效民事行为依法进行处理的结果，该处理结果应当具有合法性。
总的说来，无效民事行为的法律后果就是恢复到行为前的法律关系状态。其责任方式主要是返还财产、赔偿损失等。但是，有些些民事行为的法律后果是不能适用前述责任方式的，因此不能或难以恢复到行为前的法律关系状态。对此种情形，法律规定可以变通处理。对无效合同，合同法第58条明确规定，不能返还、没有必要返还财产的应当折价补偿，即以物权变换债权的方式处理。对有的无效合同，其法律后果在达到基本的社会效果的前提条件下，可以按照有效处理，亦即俗称的“无效按有效处理”。无效行为涉及第三人人身权的法律后果，法律亦承认其合法性。如婚姻法等法律就对男女同居所生子女、非计划生育子女的人身权给予了平等保护，并不因其父母的婚姻或生育不合法而不维护子女的合法权利。事实收养行为虽属无效民事行为，其法律后果的处理亦当遵循此理，不能因收养行为无效，对其拟制血亲关系一概不予承认。况且，在现实社会生活中，不少无效民事行为在未受到有权机关的判决、裁决和行政处理前，仍以有效的形式存在着。这些行为虽说无效，但未发生纠纷，为当事人所接受，为当地社会所认可，即使将错就错，其社会效果也比纠正过来要好，既然与经济社会并无大碍，法律又何必主动干预，扰乱本已安宁了的经济社会秩序呢?事实收养更是如此，本已形成多年的和睦家庭，又何必去活生生地将其拆散呢?
最后，追究违法责任与维护合法权利之间不相矛盾。事实收养行为违反了收养法及相关法律的规定，事实送养人、事实收养人应承担相应的法律责任(主要是行政责任)，当然应受追究。
但是，因事实收养行为产生的法律后果，特别是涉及到被事实收养人，事实收养人的合法权利，也应受法律保护。二者互不影响，不能株连。不能因违法行为人的法律责任未受追究，对涉及本人或他人的合法权利就不予保护，或者只追究违法行为人的法律责任，而置其本人或他人的合法权利于不顾。所以，对事实收养行为，在追究违法行为的同时，应一并处理其法律后果。在查找不到被事实收养人的亲生父母或者其亲生父母却无抚养能力的情况下，应赋予事实收养人与被事实收养人之间的养父母子女关系的合法性。
