【案情回放】
张某与其丈夫郭某共育有3个子女，即：长子，次子，小女儿。1985年4月25日，郭某与长子、次子签订了分家协议，就赡养问题做了如下约定：“1、长子扶养母亲，次子扶养父亲。2、父母在60岁以前，哥俩每人每月给零花钱5元，60岁以后每人每月给10元。”郭某于2010年8月去世后，次子对郭某进行了安葬，此后母亲张某独自生活。2014年10月14日，张某将3名子女起诉法院，要求随次子生活，长子给付赡养费1000元，其他子女给付赡养费各500元。医药费由3个子女共同承担。
法院经审理认为，长子和次子虽然于1985年签订了分家协议，两人也按照分家协议履行着各自的义务，但是并不能完全免除次子、小女儿对母亲的赡养义务，原告张某自己每月有1200元收入，故判决原告张某随次子生活，长子每月给付赡养费300元，长子承担原告张某医药费的二分之一，次子、小女儿各负担医药费的四分之一。
【法官释法】
我国《婚姻法》第21条第1款规定：“父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养的义务;”该条第3款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”原告现已年迈，且体弱多病，丧失了劳动能力，确实需要子女赡养，其子女均有赡养原告的义务。
现实中，很多地方仍然有“嫁出去的女儿，泼出去的水”“出嫁女无赡养父母的义务”的封建思想，女儿对父母的赡养义务被人为地免除。但从法律上讲，子女对父母均有赡养义务，女儿不论出嫁与否都与父母存在法律上的赡养关系，不因任何原因而免除。而对于协议中免除次子对母亲的赡养义务，属于约定免除了次子对母亲的法定义务，应属无效约定。故对原告要求3个子女均需履行赡养义务的诉讼请求应当支持。就原告的居住和日常照料问题，原告表示愿意随次子生活，而次子也表示同意，尊重当事人的意见。就赡养费的数额和医药费负担比例问题，考虑到次子已经履行了对父亲全部的赡养义务，长子应当多承担赡养费，体现法律与人情兼顾，也能更好促进家庭关系的和谐。
