近日，面向社会公开征求意见的《居住证管理办法》被广泛关注。不得不说，这是我国户籍制度改革的重要一步。该征求意见许诺了9项基本公共服务、6项便利。
征求意见稿承诺的基础公共服务共9项：免费接受义务教育;平等享有劳动就业权利;基本公共就业服务;依法参加社会保险;缴存、提取和使用住房公积金;基本公共卫生服务、计划生育服务和奖励优待;公共文化体育服务;法律援助和其他法律服务及国家规定的其他基本公共服务。
此外另有6项便利：按照国家有关规定办理出入境证件;机动车登记;申领机动车驾驶证;报名参加职业资格考试、申请授予职业资格;办理生育服务证及国家规定的其他便利。
这份征求意见稿减少了户籍歧视，促进社会公平正义，具有一定的进步性。但是，新居住制度的具体落实，尚存在许多可质疑之处。
是否能降低门槛和限制条件
长期以来，政府在调控城市人口规模的思维中，对流动人口的社会福利加以限制是常用手段。包括对居住证的管理也设置极高的门槛。
目前部分地方已实施居住证管理制度，但限制条件也很多。虽然强调了持证者享有公共服务权益，但均设置了办理门槛和限制条件，诸如规定将子女教育条件与住房标准、就业资格等捆绑，劳动者收入标准不是按能力而是按照户籍，限制购房、购车等等。
而新居住证制度征求意见中规定，公民离开常住户口所在地，到其他设区的市级以上城市居住半年以上，只需符合“有稳定就业、稳定住所、连续就读”3个条件之一即可申领居住证。
如此低的申领资格门槛，不得不让我们担忧，地方政府会不会设置一些其他的隐形限制？会不会另设更高的门槛？同时，对于“稳定就业、稳定住所”是如何界定？个体户、创业者、务工人员算不算“稳定就业”？租房、借宿亲戚家算不算“稳定住所”？多久才算“稳定”、“连续”？对于这一系列的疑问，需要在具体的规定中加以明确，才能给广大外来人口带来真正的福利。
是否能实现公共服务本地化
多年前，北、上、广、深等一线城市就已经自发探索居住证制度。因此，新的居住证制度对于大城市的意义不大，它的突破在于小城市。
征求意见稿所提的居住证制度本是全国统一，但在实际执行中，不同类型、不同层级的城市都不一样。小城市可以直接给户籍，大城市可能会比较广泛地使用居住证服务和管理，或使用积分落户的办法配合居住证的使用。
特大城市应当根据综合承载能力和经济社会发展需要，以具有稳定就业和稳定住所、参加社会保险年限、连续居住年限等为主要指标，建立完善积分落户制度，合理设置积分分值。外来人口较多的北京、上海、广州即属于特大城市。
而对于各项公共服务和便利，各地政府都应该根据本地情况具体落实。例如，关于随迁子女是否具有当地参加中考和高考的资格，并非9项基础公共服务之一，征求意见稿将其纳入了“国务院有关部门、地方各级人民政府及其有关部门应当积极创造条件”来实现的内容。 换言之，这些“应当积极创造条件”实现的，需要地方各级政府实施具体细则予以兑现。
是否有财政支撑制度改革
户籍制度与政府的公共服务体系是联系在一起的。新居住证制度放宽了户籍限制，为外迁人口提供同等基础公共服务。而基础公共服务能否真正得到落实，关键在于是否有财政支撑。
一直以来，之所以不能直接给予外来人员户籍，是因为如果都变成本地户籍，城市的财政是支撑不了的。我们的财政决定了我们改革的步伐大小。那么，目前我们的财政能为我们的改革支持多少呢？
独生子女费无疑属于9项基本公共服务中的“计划生育服务和奖励优待”。根据征求意见稿，如果流动人口的这部分钱由流动人口所在地支付，在全国独生子女奖励尚无统一平台的现状下，这无疑是不小的数字。
而其余8项基本公共服务、6项便利，几乎每一项背后都包含一笔开支，每一笔开支又与户籍存在千丝万缕的联系。
解决这个问题，最重要的是财政分配体制，到底一个地区的公共服务多少由地方承担，多少由中央承担。如果这个问题没有解决，必然会导致地方对改革不积极，从而提供的公共服务十分有限。因此，可以将为流动人口提供服务的效果纳入中央对地方的考核机制，加强监督和执行效力的评估，以此提高地方积极性。
无论新居住证制度建立的阻力有多大，改革都是大势所趋。外来人口为城市创造经济效益，贡献了财富，他们理应享有城市的公共服务，这是毋庸置疑的。
找法网编辑：邓敏娇
