关于船舶优先权的法律性质颇有争议，有人认为它是一种程序性权利，英国的少数判例采用该主张，多数判例则认为它是一种实体权利。在认为它是一种实体权利的观点中，一些观点又认为它是担保物权，而另一些观点则认为它是一种特殊的债权，或是一种特权性的权利主张。内地学者的观点也不尽相同，有的认为它是一种优先的债权，有的认为它是一种担保物权。 认为它具有法定担保物权的特征，将它定位为担保物权是适宜的，可以与我国的法律体系相融合。
海商法是民法的特别法，船舶优先权是海商法上的制度，它的法律性质应该符合民商法原理。梁彗星教授认为船舶优先权属于物权的一种，权利人不但可以对第三人主张其权利，甚至还可以对抗所有权人的非法干涉。司玉啄教授在给船舶优先权下定义的时候也采用了担保物权的主张：即船舶优先权是“某些法定的特殊海事债权人所享有的一种以船舶为主要标的，具有很高位次的担保物权”。国内大多数学者也采纳该种观点。
物权，是指对物直接支配并排除他人干涉的权利。与债权相比，物权具有以下特征：一、物权的主体具有对世性。其权利主体是特定的，义务主体是不特定的。而债权具有对人性，其权利主体和义务主体都是特定的;第二，物权的客体具有特定性，必须是现存的特定之物，而债权的客体不以物为限，即使其客体为物，也不一定是现存的特定之物品;第三、物权的内容以支配权为核心，权利人可以根据自己的意思行使物上权利而不需要借助义务人行为。第四，物权具有优先效力和追及效力，不同性质的物权和不同时间成立的同种物权有先后顺序的区分。物权成立后，其标的物不论如何转移，权利人均可追及至该物主张权利。
对照以上特征，首先可知，船舶优先权具有物权属性：第一，船舶优先权的权利主体是特定的，即权利主体是海商法规定的可以行使船舶优先权的海事请求权利人，而义务主体是不特定的债务人。第二，船舶优先权的客体特定的产生法定海事请求的船舶。第三，当法定的海事请求权发生时候，权利人可以申请法院扣押当事船舶，以求清偿债务。在法院扣船后，请求人在债务人没有提供担保的情况下，可以依据自己的意思行使权利，而不需以来义务人履行义务，体现了物权的支配性。第四，船舶优先权具有优先性，在对船舶拍卖价款的受偿过程中，船舶优先权不仅优先于一般债权，而且优先于抵押权和留置权。第五，船舶优先权可以随船转移，无论负有船舶优先权的船舶转到任何人手中，请求人都可以对该船行使船舶优先权。
而在物权体系中，船舶优先权具有担保物权性，第一，船舶优先权是权利人对他人所有的船舶所享有的权利，所以船舶优先权明显是他物权，而不是自物权。第二，船舶优先权设定的目的是在于担保特定债权的实现，而不是为了用益物权的使用和收益。并不以实际占有标底物为必要，而注重传播的交换价值，在强制拍卖船舶后从其价款中优先受偿。第三，从属性和附随性，船舶优先权的发生和存在必须以特种债权关系的发生和存在为前提和基础，并随其担保的债权转移而转移，消灭而消灭;第四，优先性和具有不可分性，担保物的全部对债权的任何部分承担全部的担保责任，不论担保物的灭失和分割，其存在部分仍需为债权的任一部分提供担保，而不论当时债权已经分割或者部分灭失，即船舶优先权不能依照所担保的债权的分割而分割，债权任一部分即可及于全部优先权;哪怕船舶剩余下一个木料，其价值也必须用来承担债务。
但是船舶优先权在成立和存在期问并不需要象其他物权一样进行公示，即登记或者交付占有，这就使得很多学者认为优先权不属于担保物权的重要理由。物权的公示原则和公信原则是物权法的重要原则。随着现代社会人口流动和交易频繁。为了减少交易成本，保证交易安全，法律一般规定物权必须经过公示形式方能成立。使得人们乐于交易，资源流向最有效率的使用方向，以省去当事人自己去搜集资讯的成本和麻烦。公示制度正是财产法保护权利和维护交易这一动一静的两方面作用的集中体现。自第三人的角度而言，优先权确实具有秘密性，这一特征似乎与近代物权法的公示原则的确有不相容的一面。
优先权的不须经过公示即可优先受偿的效力和物权公示原则之问的冲突，不仅是制度性的冲突，而且还更是价值上的冲突，一方是为了公平与社会政策的实现的优先受偿效力，另外一方是为了保证交易的确定和安全公示原则，所以不用公示可以看作是为公平与社会政策的实现而部分牺牲了公示原则的权威性。为了保障交易安全才使得物权法采用了公示制度。所以说物权法保障交易安全才是实质，公示只是形式，只要能够保证交易安全，不论什么公示方式都可以。
