尊敬的审判员：
我们受祝某某委托和广东环球经纬律师事务所指派，担任“周某某诉祝某某凭样品买卖合同纠纷”案被告祝某某的一审诉讼代理人。我们认为：这本来就是一起十分简单的案件，经过今天的庭审，案情更加清楚。现发表代理意见。
总的意见：请求法庭依法驳回周某某的起诉，具体理由是：
一、“祝某某涉嫌合同诈骗一案”刑事审理未终结，周某某又以同一事由提起民事诉讼，违反先刑后民原则，于法无据。
“祝某某涉嫌合同诈骗一案”中，周某某作为报案者及"被害人"之一，控告祝某某合同诈骗，要求司法机关追究祝某某刑事责任。该案已于2004年9月30日在贵院刑庭审理，2004年10月12日增城市人民检察院以事实证据有变化为由，要求撤回起诉，同日，贵院准许增城市人民检察院撤诉。之后，增城市人民检察院将案件退回增城市公安局继续侦查。据了解，案件经补查后，现已再次由增城市人民检察院向贵院起诉。从司法程序来看，该案的刑事审理尚未完结，周某某就同一事由提起民事诉讼，违反先刑后民原则，依法无据。
二、周某某赖以起诉的关键证据九张《送货单》无法支持原告诉讼请求。
从《送货单》显示的收货单位、收货地址、收货人电话看，无法证明《送货单》与祝某某有关。
被告注册成立的是“XX店”，而送货上的收货单位是“XX”，收货单位不符。
原告也没有证据证明“XX”与“XX店”就是同一的经营单位，被告也否认使用“XX”名义对外经营。
“送货单”上的收货单位处的“XX”字样均为原告方自行填上或事后填上，不排除原告错填送货单位、或把送到其它单位的《送货单》事后故意补上"XX"的而提起民事诉讼可能。
九张《送货单》上均没有收货单位地址、电话，这也无法印证“XX”即是被告祝某某的“XX店”。
一审庭审中，原告说，货物有时由其工人、有时由他直接送到被告的经营地，但又说不出被告经营地的具体地址和货物实际送达的地址，也无法提供其工人的证言这些旁证来证明货物的确送到被告的经营地。原告所言货物已送达被告处一说不能成立。
九张《送货单》上没有收货单位的公章，也没有祝某某的签名。并且收货单经手人的签名没有经郑某某、蔡某等人确认，真实性也无法确定。
仅凭《送货单》，连郑某某、蔡某等人是否收到这些货物的事实无法证实，更无法认定这些货物已由祝某某占有。
原告在《民事起诉状》讲到：祝某某在公安侦查阶段已对双方买卖合同债权债务有关事实确认无异，这根本不存在，亦无证据证明。
一审庭审过程中，被告一直否认曾收过原告的货物;至于他的工人有没有收到货物，要他们核实才清楚。他这样说是实事求是地反映实际情况。
从《送货单》显示的货物价格看，是原告单方开出的价格。
一审庭审中原告承认九张《送货单》上的单价及金额均为其事后自行填上，而被告坚决说，我与别人做生意，货物交易前都先确定价钱，不存在先送货后谈价的情况。所以，本案的货款金额及利息也无法认定。
从送货单位看，无法肯定是原告周某某送货。
原告自身出具证据证明“惠峰减震器厂广州经营部”章为伪造，是根本不存在的单位。但九张《送货单》均盖有这个印章，这不仅不具有任何证明力，反而证明原告在对外业务中故意使用不真实印章伪造送货单，这不是经营手法不当的问题，是赤裸裸的伪证，更深层次地透视出原告的品行、诚信很值得怀疑。
九张《送货单》上的送货单位经手人“周某某”的签字，字样差别极大，不像为同一人所签。
原告庭审中说，送货单上的签字是其签名的，原告的陈述的情况与《送货单》上“周某某”的字迹反映的情况相矛盾，九张《送货单》上的签字存在伪造的可能。
并且，从“周某某”的签名的字迹也无法证明与“周某某”有直接关联，更不能证明“周某某”就是“周某某”。
三、仅凭《送货单》所写的物品也无法评估。
九张《送货单》上记载的物品只有原告自编的货号、名称、单位、数量，而没有具体的生产厂家、品牌、型号、规格、生产年限、等级类别、质量标准，《送货单》上的记载不能完整反映出具体的物品，无法评估。
根据有关评估法律法规，没有实物仅凭《单据》不能评估，况且，结合本案情况，仅凭这些《送货单》根本不能作为评估的依据。
即使原告能提供评估的样品，也不能评估被告事实上没有收到物品，被告也没法确认原告所提供评估样品的真实性。原告提供什么评估样品也不可信。
四、原告主体资格不确定。
一审庭审表明：没有证据证明周某某与周某某的身份关系，两者是否同一个人没法证实。
由于在《民事起诉状》上的“周某某”签字笔迹与《送货单》上“周某某”签字笔迹存在极大差别，并且九张《送货单》上九个“周某某”的签字笔迹也存在极大差别，所以我们申请法院对周某某进行笔迹鉴定(另行提交申请书)，以便确定《送货单》上“周某某”的签字真实性以及它与“周某某”之间的联系。
