上诉人(原审被告)漯河市XX管理总公司
法定代表人刘XX，该公司经理。
被上诉人(原审原告)高X
被上诉人漯河市XX管理总公司第二分公司
法定代表人杨XX，经理。
上诉人漯河市XX管理总公司(以下简称漯河XX管理总公司)因与被上诉人高X及漯河市XX管理总公司第二分公司(以下简称漯河XX管理第二分公司)保管合同纠纷一案，高X于2008年12月19日向郾城区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失4.5万元及利息;2、本案诉讼费用由被告负担。郾城区人民法院于2009年6月25日作出(2009)郾民初字第39号民事判决。漯河XX管理总公司不服原判，于2009年9月18日提起上诉。本院依法受理后组成合议庭，于2009年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人漯河XX管理总公司的委托代理人韩XX，被上诉人高X及其委托代理人朱X、李X;漯河XX管理第二分公司的委托代理人王XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高X系郾城区海河小区居民，漯河XX管理第二分公司系该小区的XX管理机构，高X拥有一辆普通桑塔纳轿车。2008年3月17日，高X为该车向漯河XX管理第二分公司交纳了50元的车位费，该公司为高X出具了收据一份，内容为：“今收15999车位费伍拾元，50.00，系付3月17日—4月17日。”当天下午，高X驾车回家，领取车辆出入证后，将车停放在小区内。2008年3月18日早，高X发现自己的桑塔纳轿车被盗，即向公安机关报案，该案至今未破。漯河XX管理第二分公司规定车辆进入小区发放车牌，车辆出小区收交车牌，且漯河XX管理第二分公司对车辆没有指定具体的停车位。高X的桑塔纳轿车系2007年4月从别人手中购买的二手车。2007年12月22日，高X为该车购买了车辆强制险。2009年5月5日原审法院委托漯河市汇鑫价格事务所有限公司对高X所丢失的桑塔纳轿车进行价格评估。经鉴定，该车价格为35481元。高X对鉴定无异议，漯河XX管理总公司对该鉴定认为鉴定机构不具备评估资质，不是司法鉴定，不能作为定案的依据，但不要求重新鉴定，鉴定费2000元。漯河XX管理第二分公司系漯河XX管理总公司的下属机构，成立于1998年，且在2002年9月12日被吊销营业执照。但漯河XX管理第二分公司一直处于经营状态。漯河XX管理总公司也未提供对漯河XX管理第二分公司进行清算的证据。
原审法院认为：高X作为海河小区业主将其车辆存放于漯河XX管理第二分公司的XX管理部门负责管理的小区内，并缴纳了车辆保管费，双方之间已形成保管合同关系。二被告辩称收取的是车辆车位费，而非保管费，因XX公司对小区的土地没有使用权，只有小区业主有使用权，XX公司没有权利向业主征收车位费，且XX公司在收取车位费后，并没有为车主指定停车位置，故漯河XX管理第二分公司收取的应当认定为保管费，漯河XX管理第二分公司因保管不善，造成高X车辆丢失，漯河XX管理第二分公司应承担赔偿责任，即应赔偿原告车辆损失35481元及鉴定费2000元，合计37481元。二被告对鉴定结论有异议，但未要求重新鉴定，故对该鉴定，原审法院予以确认。被告辩称原告不是车辆所有人，但未提供证据，而高X提供的购车协议、车辆保险单等证据足以证明原告是该车的所有人，故对被告该辩称，因证据不足，原审法院不予采信。被告辩称高X持有的车辆出入证是作废的，但仅有证人张长有作证，张长有是漯河XX管理第二分公司职工，海河小区的门卫，且张长有也未提供高X持有的车辆出入证是作废的证据，故对被告此辩称，因证据不足，原审法院不予采信。被告辩称高X的车辆未停放在海河小区，因提供的车辆登记表是被告的单方记录，高X并不认可，被告也未提供其他旁证予以证明，且车辆进出入小区，应以是否持有车牌为证，高X持有车辆出入证，应当认定高X的车停放在小区内。被告辩称高X的车辆是否被盗无法确认，因被告未能提供相关的证据，而高X向原审法院提供有报案材料，车辆出入证等材料，可以认定其车辆是在小区存放时丢失的事实。因被告将管理的车辆丢失，事实清楚，无论盗车人是否找到，都不影响被告对于高X承担赔偿责任，因此被告辩称按“先刑事，后民事”的原则，该案应终止审理或驳回原告的起诉的理由不成立，不予采纳。被告辩称高X缺乏防盗意识，因车辆管理者为被告，而非原告，故对被告此辩称，原审法院不予采信。因漯河XX管理第二分公司系漯河XX管理总公司的下属机构，漯河XX管理第二分公司于2002年9月被吊销执照，已丧失经营资格，但漯河XX管理第二分公司也一直处于经营状态，且漯河XX管理总公司也未向原审法院提供对漯河XX管理第二分公司进行清算的证据。故漯河XX管理总公司应承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条之规定，判决如下：被告漯河市XX管理总公司与被告漯河市XX管理总公司第二分公司共同赔偿原告高X因车辆被盗的各项损失共计37481元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，高X负担325元，漯河市XX管理总公司第二分公司负担600元。
漯河XX管理总公司不服郾城区法院2009年6月25日作出的(2009)郾民初字第39号民事判决，依法提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院定性错误，程序违法，认定事实不清，证据不足，判决错误。一、1、本案应当定性为XX服务合同，而不是保管合同，保管合同为实践合同，以交付车辆为成立要件，高X没有将车辆及钥匙交付给上诉人或第二分公司，保管合同不成立。2、即使退一步讲，保管也是对物的保存行为，而不是管理行为，与第二分公司服务管理行为本质，法律关系均不同。3、第二分公司也没有收取高X的车辆保管费，双方之间没有法定的或特别约定的保管义务，原审法院凭空任定车辆占位费为管理费与事实相悖。4、至于第二分公司是否有权向高X收取车辆占位费，还是乱收费，不属本案处理范围，没有为高X指定停车位，更是说明双方不是保管合同关系，车位费不等同是保管费，二者概念不同，原审法院反向推定，混淆概念，违反逻辑。二、1、按照“合同相对性”原则，上诉人不是XX服务主体，不具有诉讼主体资格，不是本案适格被告。2、第二分公司是独立的经营主体，至今还在经营，能够独立承担民事责任，没有停止营业，不存在清算一说，原审法院依据《合同法》第107、374条规定，判决上诉人与第二分公司共同承担赔偿责任，责任主体不明，没有法律依据，适用法律错误。3、车辆应以管理部门登记为准，本案丢失车辆登记的户主是马卫红，高X无起诉主体资格，保险单不能对抗机动车登记薄记载的相关内容。三、1、被上诉人的车辆是否丢失，目前因刑事案件未破而无法认定，仅凭被上诉人的报案登记，不能证明丢失事实，不能排除报假案的可能性，原审法院认定涉案车辆已经丢失，证据不足。2、即使退一步讲，车辆丢失后，丢失车辆的价值无法确定，没有鉴定标的物，没有鉴定对象，凭空鉴定丢失车辆价值不客观、不科学、不真实，不能确定，车辆折旧值不等于车辆实际价值，判令赔偿没有事实根据。综上，请求二审法院查明案情，纠正原审错误判决，以维护法律的正确实施和上诉人的合法权益。[page]
高X答辩称：一、双方存在车辆保管关系，保管合同是双方在XX服务合同之外特约的独立合同。1、车辆保管合同没有交钥匙的履行方式，车辆出入证就是保管物已交付的凭证。2、XX管理公司的基本义务是对小区的管理服务，但这并不排斥双方另外成立保管关系。3、XX管理公司收取答辩人车辆保管费，双方特别约定了车辆保管的权利义务。4、进门发证，凭证放行的管理方式，说明XX管理公司所收费用为车辆保管费而非车辆占位费，且XX管理公司在没有业委会委托的情况下也无权收取车辆占位费。二、被答辩人漯河市XX管理总公司是本案适格的责任主体，答辩人高X是适格的权利主体。1、漯河市XX管理总公司第二分公司是被答辩人漯河市XX管理总公司的分支机构，二者在业务上和经济上都是一体的。2、一审判决被答辩人和第二分公司共同承担赔偿责任，符合《民诉法解释》第272条关于分支机构不能履行义务时可执行法人财产的规定，未增加被答辩人的任何负担。3、根据合同相对性原则，保管合同的签约主体是答辩人，保管物豫L15999号车是答辩人交付的，答辩人作为合同当事人和车辆的实际所有人，具备原告资格。三、程序问题。1、本案的事实是答辩人凭保管凭证要车，而XX公司未能交付保管物且不能说明其去向，只能承担保管合同的违约责任。2、车辆价值是评估机构依法评估的，折旧值就是车辆的实际价值。综上，请求驳回上诉，维持原判。
漯河XX管理第二分公司答辩意见：一、在原审我们没有收到任何形式的通知;二、我们给高X开的收据是车位费，非保管费，XX费不包括停车费及其它;三、我们XX公司为服务性企业非保管企业;四、高X的车牌是作废的，我们未向其发过停车证;五、在同一天丢两辆车、车牌不一样;六、单凭报案不能证明高X的车是在小区丢失的;七、对车辆的价值也有异议，未看到实际标的物判定其价值是错误的。综上，保管合同不成立，作废的出入证不能证明高X的车是在小区丢失的。
根据漯河XX管理总公司和高X、漯河XX管理第二分公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、高X的主体资格是否适格;2、漯河XX管理总公司与漯河XX管理第二分公司是否应该承担赔偿责任，应承担何种责任;3、高X所持有的车辆出入证是否是漯河XX管理第二分公司发放的有效证件;4、漯河XX管理第二分公司是否应承担赔偿责任;5、漯河XX管理总公司或二分公司是否收取了管理费;6、所丢失的车辆实际价值多少。
二审庭审时，漯河XX管理第二分公司提供了三个证人到庭作证，第一个证人单跃辉证明;1、以前的车牌已于2007年11月份前作废，11月份开始用新的，旧牌未作处理，但旧牌不再对这个小区使用，可以作临时用。2、小区收50元费用，这个费用包括晚上停车车位费和保管费。
第二个证人李春霞证明，进一次小区收5元钱，一天只收一次钱，没有办理长期车牌，因为不在小区住。
第三个证人尹海燕到庭作证，一个月交50元，交的是车位费。2007年11月份买车后当时都办车牌了。
对以上证人作的证明，高X认为三个证人陈述的事实相互矛盾，不能作为证据采信。
本院认为：第一个争议焦点关于高X的主体资格问题，原车主马卫红将自己的车辆卖给了高X，双方之间签订了购车协议，马卫红向高X出具了收据等，高X是该丢失车辆的实际所有人、占有人和权利人，原审认定高X是适格的原告正确。
第二个争议焦点，漯河XX管理总公司与漯河XX管理第二分公司对高X的车辆丢失是否承担赔偿责任，应承担何种责任的问题。漯河XX管理第二分公司是漯河XX管理总公司的下属机构，于2002年9月12日营业执照已被吊销，漯河XX管理总公司未提供对其清算的证据，且该公司还在正常经营，原审法院判决漯河XX管理总公司和漯河XX第二分公司共同承担赔偿责任有事实依据。
第三个争议焦点，高X所持有的车辆出入证是否是漯河XX管理第二分公司发放的有效证件问题。高X持有盖有漯河市XX管理总公司第二分公司公章的车辆出入证，该证漯河XX管理第二分公司辩称是作废的车牌。但对何时启用的新牌、旧牌是何时公布作废，对车主手里持有的旧牌应如何收交等没有提供相应证据支持，故对其辩称高X所持有的车牌无效的主张本院无法支持。
关于第四、五个争议焦点，漯河XX管理总公司和其属下的第二分公司是否收取了管理费，漯河XX管理第二分公司是否属承担赔偿责任的主体问题。高X持有2007年3月17日漯河XX管理第二分公司为其出据的收款收据，该收据注明是2007年3月17日—4月17日一个月费用。虽然注明是车位费，但该公司并没有给其小区内的车辆归划停车的位置，且一个月50元费用，原审法院认定实际上是车辆保管费，有事实依据。高X向该公司交纳了50元费用，并已领取了车辆出入证，双方实际形成了保管合同关系，现高X手中持有车辆出入证，高X的车辆现报警丢失，漯河XX管理第二分公司又没有证据证明高X所持有的出入证是无效的证件，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十四条规定，漯河XX管理第二分公司应承担“保管期间，保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿……”的责任。
关于第六个争议焦点丢失车辆的价值多少的问题。原审法院对高X所丢失的车辆豫L15999进行了价格评估鉴定，其价值为35481元人民币。漯河XX管理总公司对该鉴定结论不认可，但又明确表示不要求重新评估。原审法院认定丢失车辆价值35481元有事实依据。
综上所述，高X的车辆在漯河XX管理第二分公司所负责管理的小区内丢失，有交费收据和车辆出入证为据，事实清楚，应予以认定。漯河XX管理总公司认为双方形不成保管合同关系，不承担赔偿责任证据不足，理由也不充分，其改判驳回高X的诉讼请求的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费925元，由漯河市XX管理总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹志刚
审 判 员 王宗欣
审 判 员 付春香
二○○九年十月二十六日
书 记 员 张静怡
