某公司是一家经营海鲜产品的大型企业，由于销量极好，其货物往往供不应求。该公司为防止在供货时出现无法履行合同的情形，被购方以违约为由追究赔偿损失等责任，某公司专门拟了一种《购销合同》，供所有与其签约者使用。《购销合同》规定：“销售方对约定的订货数量有权自由增减，销售方对订货的增减、拒绝，不构成违约。销售方有权根据具体情况，单方决定解除合同。”
2009年1月19日，李某向某公司购物时，双方同样以此为版本订立了《购销合同》，并由公证机关进行了公证。
2月19日，李某按时前往提货时，某公司却表示无法供货，继而单方决定解除合同。由于李某已根据与某公司《购销合同》约定的供货数量，又与他人签订了相应销售合同，如果提不到货，将遭受严重损失，无奈之下，李某只好诉诸法院，请求责令某公司履行合同。
法院判令合同无效
许多人认为，某公司的单方解除合同权，已在双方签订的《购销合同》中作了明确规定，李某当时也已认可，且已由公证机关进行了公证，故李某诉请无理，应予驳回。但是，日前法院判令某公司必须履行合同。
应该说法院的判决是正确的。本案的关键在于“销方有权根据具体情况，单方决定解除合同”的约定是否有效。如果有效，则某公司胜诉;反之，李某则胜诉。然而，法院认为该约定当属无效。
“霸王条款”合同无效
《合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”公平是强调权利和义务、利益和负担的合理分配或分担。分配或分担的结果与其付出相适应，并能够为当事人和社会所认可。
本案中，从字面上看，“销售方有权根据具体情况，单方决定解除合同”和“销售方对约定的订货数量有权自由增减，销售方对订货的增减、拒绝不构成违约”，该合同是赋予某公司一方的权利，但它使某公司可以无限的自由裁量，直接免除了其公司及时供货的责任与义务，排除了李某按时得到足额货物的权利，且一旦终止合同、停止供货，必将直接导致李某重大损失。对李某而言，失去了形式上的公平和机会上的平等，显然是不公平、不对等的。
“格式条款”也要公平
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案的《购销合同》具备了该要件：一是由某公司事先专门研制;二是供所有与其签约者使用的;三是在订立合同时未与对方协商。
既是格式条款，某公司就必须按《合同法》第39条规定执行：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。”但是某公司没这样做。
单方解除合同无效
一方面，根据《合同法》第54条规定，对“霸王条款”，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
另一方面，《合同法》第40条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”鉴于单方解除合同权及相关规定，给予了某公司根据主观意志来确定是否解除合同的随意性，将按时交付货物的义务变成其一项权利来行使，是其免除自身责任、排除了李某权利的具体体现。
虽然《购销合同》已经公证机关公证，但公证并不必然发生法律效力，违反法律规定的公证，同样不具有法律约束力。
