分歧：
本案有两种观点：第一种观点认为，刘某与张某签订的第二份合同属于可撤销合同。刘某在订立合同时，因受胁迫，其意思表示不真实，依照合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，刘某可以依法请求法院撤销该合同。
第二种观点认为，刘某与张某签订的第二份合同属于无效合同，无效合同自始无效，因此刘某没有义务给付张某5000元。
管析：
笔者同意第二种观点。理由如下：
一、第二个合同不属于可撤销合同。虽然法律规定一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方请求撤销合同。刘某与张某签订合同显然是受到了张某的胁迫，但是并非所有受胁迫的合同都是可撤销合同。可撤销合同有一个前提，合同本身是相对有效的，也就是说合同内容不得违反法律、行政法规强制性规定或者侵害社会公共利益。合同相对有效的前提，合同一方当事人行使了可撤销权后，合同才失去法律效力。本案第二个合同属于内容违法，自然不可能成为可撤销合同。
二、合同内容违法，则合同自始无效。该合同内容违反了法律规定，其以不受法律保护的权利与合同另一方要求对等关系，侵害了他人的合法权利。就如同抢劫者与被抢劫者签订合同要求对方给付金钱，则抢劫者不抢劫对方，又如同盗贼与受害人签订合同，给付我多少财物，则不盗取你的其他财产，如果认定这类合同是受胁迫的可撤销合同，假设受害人均没有行使撤销权，那么这些抢劫、盗窃合同就因此合法化了?显然这是非常荒谬的。
综上，刘某与张某签订的第二份合同属于无效合同。
