问：《合同法》第54条所规定的撤销权，是否适用于合同部分条款的变更或者撤销(如房屋租赁合同中关于合同终止后装修物归属条款)？
答：《合同法》第54条撤销权行使条件包括：重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危。法律规定当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销，但是并未规定当事人请求撤销的，是否可以变更。对此，我的理解是，当事人请求撤销只能撤销，当事人请求变更也只能变更，这是对法院自由裁量权的限制。
另，民法理论上的可撤销合同只有撤销，没有变更，其他大陆法系国家没有变更的规定，我国《合同法》考虑到社会生活的复杂情况，考虑到当事人利益的考量，某些情况变更对双方都有利，所以我们对可撤销的合同赋予变更的效力。但只是在撤销的基础上赋予了请求变更的效力，不变成两个请求权，不是两个制度。
对问题中，部分条款可否变更或撤销，简单抽象地回答，若能证明这一条款存在重大误解或显失公平等情形，可要求仅变更或撤销该条款，而不撤销整个合同。
关于装修物的归属。《合同法》第223条规定承租人经出租人同意，可对租赁物进行改善或者增设他物。最高法《关于租赁合同纠纷案件的解释》第10条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第12条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。“当事人另有约定”就是提问中合同终止后装修物归属条款。
附合，在物权法上指一个动产和不动产结合而不能分离，或者强行分离要造成损害或者至少不经济，而如果二者结合可以分离或者虽有损害但是较小，附合依据是指二者结合的紧密程度，理论上是以是否成为不动产重要成分为依据，但最高法并未采用这样的概念，而是从反面强调，不能分离、分离不经济。我领导起草的民法典草案中，符合规定在第378条：动产与他人的不动产附和，成为不动产一部分，且不能分离或分离不和经济原则，由不动产物权人取得所有权。同时从公平原则上不动产物权人取得所有权后应当给予适合补偿。最高法解释中规定不能补偿太过绝对，不合理。
