我国《民法通则》和《合同法》对因重大误解而享有撤销权的主体规定不明确，由此产生的问题主要有：
一是从法律规定来看。
撤销权的主体是否仅指“因产生重大误解而受到损害的一方”?对此问题，如果联系《合同法》第54条第二款的规定的话，就比较明显了，该款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”将这两款对照便不难得出如下结论：该条第一款规定的“当事人一方”绝对只能够解释为“双方当事人的任何一方”而不能解释为“当事人中因产生重大误解而受到损害的一方”。
二是如果重大误解人存在重大过失是否仍然可以享有撤销权?从大陆法系各国的规定来看。
对此问题主要有以下几种立法例：一是误解方有过失的，对其撤销权没有影响，如德国、瑞士;二是误解方有重大过失的，则不享有撤销权，如韩国、日本;三是误解方有过失的，则丧失撤销权，如我国台湾地区。我国法律没有对此问题作明确规定，理论上也存在争议。有人认为，这样不利于保护无过错一方当事人的权益及交易的安全，因而应当明确规定，如果表意人具有过错或重大过失的话，则不得享有撤销权。我们不认同该观点。•首先，如果表意人是故意的话，根本不构成误解，反而可能构成欺诈;而重大误解的表意人如果不存在轻微过失的话，误解就不可能发生。其次，主张表意人有重大过失即丧失撤销权的观点无非是认为，因误解者本人对自己的利益漠不关心，法律就没有必要保护它。这一观点，受到许多学者的挑战，他们认为，当事人即使有过错，也不影响其要求撤销或变更合同的权利。之所以如此，除了因其要承担重大不利后果外，在于法律认为其过错有可宽宥性。可宽有性在于，一方面重大误解有时是一方的误解是由另一方的过错引起的，既然如此，重大误解就不应只考虑一方的救济措施;另一方面，过错一方要承担对方因变更、撤销带来的损失，重大误解是要求变更、撤销合同的理由，并非免责的理由。因此，重大误解是具有合理性的，与漠不关心难以等同。第三，从我国目前立法情况来看，由于法律没有规定撤销权人的范围，因此，司法实践中不宜对该范围做缩小性解释。
