导读：现代各国“一方面承认约款为大量交易所需要，但又想否定其不合理条款的效力。然而，政策上的干预如何正当化是理论上的难题2”。格式合同在具有诸多益处的同时，其也有消极的一面特别是法律风险是不能回避的。
(一)有违公平原则之虞的风险。
格式合同制订者过于强调保护自身利益而忽略了相对人的利益保护，违反公平原则从而影响合同效力的风险。根据《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”此款即体现了格式合同应当遵循公平原则，在格式合同中，格式合同制订者应当公平合理地确定合同相对人与其之间的权利，不得利用自身有利地位，将意志强加于相对人，损害相对人的利益。
(二)免责条款风险。
对免除或限制相对人责任条款及以适当方式提请相对人注意的风险。《合同法》第三十九条，同时规定：“采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”所谓合理方式主要是指格式合同制订者以能引起相对人注意、提醒强调和吸引对方注意力的方式，通常可采取要求合同签字、个别告知或对这些条款以更醒目字体、字号标明注意事项、填写说明等。提请相对人注意必须在合同签订前作出，否则，则对相对人不产生约束力。
(三)格式条款无效的风险。
《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”。格式合同如果违反当事人真实意思表示，以致双方权利义务严重失衡时，借款人可以依法要求确认其无效。
《消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”，本条第二款：“格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”。
(四)特别条款的效力优于格式合同条款效力的风险。
《合同法》第四十一条规定：“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，如果格式合同制订者与相对人就格式合同的条款所规定的内容进行了协商并达成一致的情况下，特别条款的效力就要优于格式合同条款，因为它更符合意思自治原则。
(五)对格式合同的不利解释风险。
《合同法》第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。”法律之所以这样规定，是由格式合同的性质所决定的，因为它由格式合同制订者一方预先拟定，又未与相对人预先协商，因此，法律要保护相对人的利益。
合同作为现代经济活动不可或缺的纽带，实现契约正义，维护契约自由是其价值述求，格式合同也以该价值述求为依归。
