由于《票据法》对票据无因性的规定模糊不清，存在争论和分歧。因此，在司法实践中，双方对无因性往往会各执一词，司法机关也莫衷一是，经常作出相互矛盾的判决。为此，最高人民法院于2000年2月24日出台了《关于审理票据纠纷案例若干问题的规定》(以下简称《规定》)，其中对票据行为无因性的规定主要是第2条和第14条。
第2条规定：“依照票据法第十条的规定，票据债务人(即出票人)以在票据未转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。这是关于票据返还请求纠纷的规定。根据这条规定，法院在受理当事人以票据基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价提出诉讼的，强调票据应尚未转让，一旦票据背书转让，则票据抗辩将被切断。
第14条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”。值得注意的是，这里衡量是否背书转让的标志在于双方当事人是否直接的前手后手。换言之，虽然票据是经过背书转让的票据，但票据纠纷发生在背书人与被背书人之间，即发生在有债权债务关系的直接的当事人之间，背书人以票据法第十条为依据，以与被背书人不具有真实的交易关系和债权债务关系，对方未给付对价为由抗辩的，人民法院不予以支持。
可见，司法解释第2条和第14条，分别从正反两个方面对票据抗辩切断作出了规定，将票据的有因性截止于直接的债权债务人之间，较好地解决了我国票据法的立法缺陷带来的实际问题。
