所购房屋正在沉降 检方抗诉力助业主获赔8万
高价从上家手中买下的商品房，却发现是“地基不稳”的沉降问题房。刘先生在找开发商赔偿不成后，以违约为由，将开发商告上法庭，索赔10万元，但在一审、二审中刘先生均败诉。无奈之下，刘先生向闵行检察院申诉再审获得支持。在再审中，刘先生将违约诉讼改成侵权诉讼。近日，一中院撤销原一审、二审的判决，作出开发商赔偿刘先生8万元的新判决。
2002年9月，当外环路地铁站附近的房价还在每平方米3500、3600元左右时，刘先生以每平方米5000元的价格从上家手中买下了一套复式结构房。
然而，拿到产权证才一个星期，刘先生就在新房的信箱里发现了房产公司递送的《告业主书》和《沉降问题处理的征询意见》，得知所购房屋正在沉降。
不久，刘先生在装修中发现墙面有裂缝，而院子里被揭去大理石的台阶基面也已经拱裂。在和邻居交谈中刘先生得知，这房子底下原先是淀浦河的一条支流，地基填河建成，没打桩基，而是“片筏结构”，房屋可能由于南面阳台过重，使得强度不够的“片筏”因难以承受而折断，继而整幢楼开始由北向南倾斜沉降。
2003年1月，房产公司陆续与“沉降房”的业主签订《补偿协议》，以每平方米500元给予经济赔偿。而刘先生却被开发公司告知，由于他的前手业主是以“内部价格”购买此房，已经有过优惠，所以他不能得到同等的赔偿。
交涉未果后，刘先生将开发公司告上了法院。
刘先生在民事诉状中提出了10万元的赔偿请求，包括500元/平方米的“共性赔偿”8万元，还有开发公司未就补偿事宜与其协商的赔偿费2万元。然而，在这场明显是“侵权索赔”的官司中，刘先生却在诉状里不恰当地引用了“合同关系”的民法条文。
当年7月，一审法院认为刘先生与开发公司之间没有直接的合同关系，因此判决刘先生败诉。刘先生上诉后，二审法院维持了一审判决。
刘先生依旧不服，最终向闵行检察院递交了申诉状。
闵行检察院正式立案调查后认为，刘先生在诉状及庭审时主张的法律事实在于，房产公司给予其他业主“共性损失”时错误排斥了他所应得的财产补偿权，同时刘先生提供了房产公司的《征询意见》、《补偿协议》和《告业主书》，所表述的内容已经可以证明房屋存在质量问题，不需要另行举证。此外，前业主“优惠买房”与刘先生毫无关系，刘先生请求赔偿与法不悖。
