夫妻将共有的商铺作抵押向他人借款。三年后，妻子得知丈夫已与债主签订合同，将商铺过户给债主，但合同上签字非本人所签。为此，妻子认为丈夫与他人擅自买卖共有房屋，诉至岑溪市人民法院请求确认房屋买卖合同无效。近日，岑溪法院开庭审理此案，驳回了该诉讼请求。
2010 年5月25日，何女士和其丈夫刘×与黄×签订借款协议。协议中约定，刘×以一处商铺作抵押，向黄×借款220万元，3个月到期须一次性归还。逾期不还，抵押物则归黄×所有。同日，三人还签订了一份《抵押借款合同》，约定夫妻二人以该商铺提供抵押担保。借款时，该商铺的房屋所有权证持证人为刘×，房屋共有权人是何女士。
2010年11月23日，刘×与黄×签订《房屋买卖合同》，将该商铺出售给黄×，约定交房时间为同日。该合同有何女士名字“何×萍”字样的签名。刘×与黄×并依据该合同在岑溪市房地产管理局办理了过户手续。在办理过户手续的文书中均有何女士夫妻二人的签名。但夫妻二人否认合同与文书中“何×萍”的签名是何女士亲笔所签。黄×则称不管是不是何女士亲笔签名，基于抵押合同，该商铺用于抵销债务的事实何女士应当知情。此后，黄×对该商铺进行装修管理，并出租。
2014年5月6日，何女士以该商铺是其与刘×共同所有，刘×与黄×擅自买卖该房屋，侵犯其合法权益，该房屋买卖合同应为无效合同为由诉至岑溪法院，提出请求确认刘×与黄×签订的房屋买卖合同无效，确认商铺归夫妻二人共同所有，判令黄×腾出商铺并交付夫妻二人的诉讼请求。
法院另查明，何女士居住在该商铺同一幢楼。
法院认为，何女士与其丈夫刘×向黄×借款220万元，并订立了《抵押借款合同》，以夫妻共有的商铺为借款提供担保，是夫妻二人真实意思表示。黄×取得房屋是基于《房屋买卖合同》，而非基于《抵押借款合同》的约定直接取得抵押物。当债务得不到清偿的情况下，刘×与黄×通过签订《房屋买卖合同》处理抵押物偿还借款是合情合理合法的。刘×与黄×签订《房屋买卖合同》不告诉共有权人何女士，是刘×故意的行为，以此来对抗合同相对方显失公平。且涉讼商铺已过户三年多，黄×对该商铺进行了实际管理，并装修、出租。何女士住在商铺同一幢楼，对黄×管理商铺的事实应当知情，而没有提出异议是基于抵押事实。为此，何女士的诉请理据不充分，法院不予支持，遂依法驳回何女士的诉讼请求。
