这转租协议是否成立？
案例分析：陈军律师
甲从王某处承租一间临街铺位，乙见铺位有升值潜力，欲转租该铺位，经王某同意，甲、乙双方以口头协议的形式转租该铺位，并且乙交付了10万元，甲开具一张内容为“先收到店面租金拾万元整的收据，但乙未实际使用该铺位。不久乙请求甲退还店面租金10万元，甲未许，乙遂以买卖协议为由诉至法院。
开庭审理中，甲提供王某同意转租的证据、转租时在场某人的证词，乙未提供口头协议是买卖协议的证据。据此，法院认定甲、乙双方都认可交付10万元的事实，但转租铺位的租金、租赁期限、违约责任等合同主要条款均未有具体明确的约定，且各执一词法院遂判决：甲、乙双方达成的转租协议缺乏成立要件，依法不成立。甲因订立口头转租协议而将乙给付的10万元占为己有是没有法律依据的，应返还给乙。
本案中，法院的判决是合法、适当的。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定：合同的形式可分为口头形式、书面形式和推定形式，但无论何种形式，都是合同当事人意思表达一致的表现形式。合同成立的根本标志在于，合同当事人就合同的主要条款达成合意。主要条款一般包括：（一）当事人的名称或姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。因此，本案的转租协议是不成立的。
另外，口头形式合同简单，在日常生活中大量使用。凡当事人之间没有约定，法律未规定须采用特定形式的合同，都可采用口头形式。但口头形式合同发生争议时，当事人须举证证明合同的存在和内容，司法实践中也难以分清双方责任。所以，对于不能即时结清的合同，价款或数额较大的合同，不宜采取口头形式。
