公房拆迁费的法律性质分析
赵先生大舅的长子与二舅的次子、三子联合成原告，状告赵先生的母亲、二姨、小姨。原告三人诉称：“1986年，祖父离京回到天津老家生活。在我们的父亲先于祖父去世后，我们继续赡养祖父至其去世。2002年8月，祖父承租的公房拆迁，被告三人故意隐瞒还有其他继承人存在的事实，私分拆迁费。这是非法剥夺我们的合法权益，因此，请求人民法院判令将祖父的拆迁费遗产分成5份，由原告三人代位继承我们父亲的份额”。
赵先生的母亲答辩说：“拆迁费是政府修路补偿我儿子的，不同意原告的意见”。赵先生的二姨、小姨表示，听从法院的判决。
赵先生虽然在此诉中没有继承的位置，但因拿了拆迁费，也被列为案件的第三人。赵先生说：“我是外祖父同一户籍的共居亲属，他去世后，拆迁单位与我签订了拆迁补偿协议，这是政府给我买房用的钱，原告的诉讼请求，我不同意”。
审判
北京市宣武区人民法院经过审理后认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。赵先生的外祖父去世时，该房尚未拆迁，不存在拆迁补偿费。赵先生的外祖父承租公房，只享有使用权。承租人去世后，其与房管部门签订的租赁合同即行终止。拆迁时，拆迁单位与实际居住人赵先生签订了货币补偿协议，赵先生是依据拆迁协议取得的拆迁费，这是拆迁单位根据拆迁协议补偿给赵先生的费用，故该项拆迁费不应作为遗产分割。现原告三人要求代位继承祖父遗产，因诉争的拆迁费不是遗产，其要求分割拆迁费的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。因此判决驳回原告三人的诉讼请求。案件受理费2823元，也由败诉的原告三人负担。
