最高人民法院关于蕲春县土产公司与昆山市布厂购销落麻合同纠纷一案管辖争议的复函

湖北省高级人民法院、江苏省高级人民法院：

你们两院鄂法〔1990〕经管字第2号和苏法诉〔1990〕经管字第9号关于蕲春县土产公司与昆山市布厂购销落麻合同纠纷一案管辖争议的报告收悉。经研究，答复如下：

本案合同签订于蕲春县。合同中虽有“交地”的约定，但从合同约定的费用负担、运输办法以及实际交货的情况看，属于供方送货，故本合同的履行地可以认定为昆山市。昆山市法院、蕲春县法院对本案都有管辖权。鉴于本案争议的主要问题是货物质量，现货存放于昆山，昆山市法院鉴定、检验比较方便，且该院先收案，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第二十三条和第三十三条第二款的规定，现指定本案由昆山市人民法院管辖。

附一：湖北省高级人民法院关于我省蕲春县土产公司与江苏省昆山市织布厂购销落麻合同纠纷一案管辖争议的报告

最高人民法院：

我省蕲春县土产公司和江苏省昆山市布厂因购销落麻合同发生纠纷，昆山市布厂向昆山市人民法院起诉，昆山市法院受理了此案，蕲春县土产公司又向蕲春县人民法院起诉，蕲春县法院也受理了此案。为此，两地法院发生了管辖争议，为妥善解决这一争议，我院致函并派人同江苏省高级人民法院协商未成。现将情况报告如下：

一、江苏省昆山市布厂于1989年6月12日，派该厂业务员崔江东到我省蕲春县与蕲春县土产公司签订了购销落麻合同一份，由蕲春县土产公司供给昆山市布厂落麻125吨。合同签订地在蕲春，双方对此无争议。

二、对购销落麻合同的履行地，双方在合同中有明确的约定。合同规定：交货地点蕲春漕河土产仓库；由布厂派人来仓库验货、过磅、点数、交付托运；交付托运前的一切责任和费用归土产公司负担；交付托运后的一切责任和费用由布厂负担。从实际履行的情况看，同年6月13日供给昆山市布厂的25.741吨和同年7月26日供给的23.3吨落麻，均是按照合同约定由昆山市布厂业务员崔江东到蕲春漕河土产仓库亲自验收交付大部分货款后起运的。根据最高法院1988年4月22日法（经）复（1988）20号批复中“合同标的为实物的，标的物交付的地点，就是产品所有权转移的地点，也就是合同履行地”的规定，实际履行地也在蕲春。从结算情况看，对已履行的69.041吨落麻，除20吨因质量问题，当事人双方按协商价结算外，其余49.041吨均是按合同约定的价格结算的。合同约定价格包括运费，可见，运费是由需方昆山市布厂负担的。交货方式应为代运制。

三、根据民事诉讼法（试行）第三十三条第二款“管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报他们的共同上级人民法院指定管辖”的规定。蕲春、昆山两个法院之间进行了协商，意见不统一。为此，蕲春县法院向黄冈地区中院报告，在此期间，昆山市法院对本案进行了判决。黄冈地区中级法院向我院报告后，为及时妥善解决这起管辖争议。我院立即致函并由省地县三级法院去人同江苏省高级人民法院进行协商，意见仍不统一，协商未能成功。

综上所述，根据本案合同的特殊约定和履行情况，我院认为，江苏省昆山市布厂与我省蕲春县土产公司购销落麻合同纠纷案，应由蕲春县人民法院管辖，当否，特报请最高人民法院指定管辖。

1990年5月29日

附二：江苏省高级人民法院关于昆山市布厂诉蕲春县土产公司购销合同质量纠纷一案管辖问题的请示

最高人民法院：

你院经济庭（90）法经函第42号函收悉。关于我省昆山市人民法院与湖北省蕲春县人民法院就昆山市布厂与蕲春县土产公司购销合同纠纷案的管辖权争议问题，我院同意苏州市中级人民法院对该案管辖问题的请示报告中的意见。同时我院还认为：购销落麻合同规定纯落麻每吨6690元，这是合同双方约定的货物单位（吨）价格。实际履行中土产公司开出的发货票也注明“批发单价”为6690元，并据此上缴3.3％的营业税。尽管当时双方议定价格会有多种考虑，但不应混淆单位价格与运输费的区别，也不应由此推定运费是由布厂承担的。此外，合同中约定由土产公司送货到厂，交货前的一切责任和费用归土产公司负担。实际履行中也是由土产公司送货，并承担运费，可见，交货方式应为送货制。而对于送货情况，“交地漕河土产仓库”就不应构成合同履行地的特殊约定。故根据最高人民法院法（经）复（1988）20号批复的规定，该案合同的履行地应认定为昆山市。由于昆山市法院先于蕲春县法院收到原告起诉书，所以，该案应由昆山市法院管辖。以上意见妥否，请最高人民法院指定管辖。

1990年6月29日

最高人民法院