最高法有关负责人透露，此前对于自首和立功，刑法总则仅用了两个条文作了原则性规定，1998年出台的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》用七个条文作了细化规定。但是，近年来新类型“自首”、“立功”时有出现，刑法和解释因制定时间早、规定较原则，已不能完全解决新情况、新问题。
为此，最高法于2007年对出台自首、立功问题司法文件予以立项，经过长时间调研和反复完善，并征求有关方面意见，最终形成了《意见》。
《意见》分为八个部分，其中对交通肇事罪自首的认定、采用捆绑手段“送子归案”的处理、立功线索来源的认定、自首和立功处罚原则的具体把握等热点问题都进行了明确。
【解读】
肇事后报案可认定为自首
规定：交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
【解读】
最高法：交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告，因为这种情形符合刑法总则关于自首的规定，所以应当认定为自首。
但是，《道路交通安全法》第七十条规定，交通肇事后应当保护现场、抢救伤者、向公安机关报告，疑犯实施上述行为同时也是履行法定义务的行为，所以，对其是否从宽、从宽的幅度要适当从严掌握。
至于交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。
疑犯被“大义灭亲”不算自首
规定：犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
【解读】
最高法：犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在不明知的情况下被亲友带领侦查人员前来抓获的，由于犯罪嫌疑人并无投案的主动性和自愿性，完全是被动归案，因此，上述情形不宜认定为自动投案。
但是，法律对这种“大义灭亲”的行为应予以充分肯定和积极鼓励，在量刑时一般应当考虑犯罪嫌疑人亲友的意愿，参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
非法获得举报线索不算立功
规定：犯罪分子通过贿买、暴力、胁迫等非法手段，或者被羁押后与律师、亲友会见过程中违反监管规定，获取他人犯罪线索并“检举揭发”的，不能认定为有立功表现。犯罪分子将本人以往查办犯罪职务活动中掌握的，或者从负有查办犯罪、监管职责的国家工作人员处获取他人犯罪线索予以检举揭发的，不能认定为有立功表现。犯罪分子亲友为使犯罪分子“立功”，向司法机关提供他人犯罪线索、协助抓捕犯罪嫌疑人的，不能认定为犯罪分子有立功表现。
【解读】
最高法：司法实践中，犯罪分子为获得从宽处罚，有时会不择手段地以贿买、暴力、胁迫、引诱犯罪等非法手段，或者通过违反监管规定获取他人犯罪线索，对上述情形若认定为立功，违背了立功制度的初衷。
因此，《意见》规定，犯罪分子将从以下途径获取的他人犯罪线索予以检举揭发的，均不能认定为立功：1通过贿买、暴力、胁迫等非法手段获取的线索;2被羁押后与律师、亲友会见过程中违反监管规定获取的线索;3本人以往查办犯罪职务活动中掌握的线索;4从负有查办犯罪、监管职责的国家工作人员处获取的线索。
被盘问后交代犯罪事实算自首
规定：罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案。
但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
【解读】
最高法：对于这种“形迹可疑”型的自首，需要把握的重点是主动交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人是否具有实质意义。仅因形迹可疑被盘问、教育后主动交代犯罪事实，若有关部门并未掌握其他证据，而其主动交代对确定犯罪嫌疑人具有决定性的实质意义，应认定为自动投案;若有关部门在其交代时或者交代后即在其身上、随身物品、交通工具等处搜获与犯罪有关的物品，则即便其不交代，有关部门仍可据此掌握犯罪证据，故此类情形下的交代对确定犯罪嫌疑人不具有实质意义，一般不算自首。
立功从宽幅度要小于自首
规定：类似情况下，对具有自首情节的被告人的从宽幅度要适当宽于具有立功情节的被告人。
【解读】
最高法：之所以这样规定，主要是考虑到自首情节对每一名犯罪分子机会均等，而立功不是人人都有机会，且自首比立功更能充分体现出犯罪分子的悔罪态度，故对自首的认定标准和从宽幅度的掌握要更宽一些。
最高法2010年9月印发的《人民法院量刑指导意见(试行)》规定，对于自首情节，可以减少基准刑的40%以下，犯罪较轻的可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚;对于立功情节，一般立功的可以减少基准刑的20%以下，重大立功的可以减少基准刑的20%-50%，重大立功且犯罪较轻的可以减少基准刑的 50%以上或者依法免除处罚。
