一、案情介绍
李xx，男，山东省某国有事业单位财物室主任，负责财务室的全面工作，对财务室的行政工作、财务业务以及会计人员负责管理，并对财务室所设的八个帐户以及稽核人员负责管理、检查、监督，还负责组织每两个月对各单位的会计管理情况进行检查和抽查。2000年6月份左右，该单位开始机构改革，财务室的工作人员大部分被调到下属事业单位，李xx多次向领导反映财务人员不足，不好互相监督，财物稽核岗位没有专人负责，会影响财物稽核，单位领导对此一直没有明确的答复。在日常工作中，李xx作为财务室的主任及财务主管人员，也定期对财务室及下属单位的财务工作进行检查，但不全面，只是比较注重对事业户等大帐户的检查（本案中造成损失的公款，全部来源于事业户）。对会计凭证也能经常检查，而且每月检查一次往来款的清理情况、现金借款情况，对支票使用情况和汇款情况也定期检查。财务室的支票和印鉴是由出纳一人管理。在2001年7月3日至2001年 12月29日，会计林勇和出纳张强分两次挪用公款200万，共计归还174万，还有26万没有还上，为了通过年底的财物审计，张强从其他帐户上转入26万元，把帐做平，并在银行工作人员的帮助下伪造了假对帐单，掩盖出借资金和短缺26万元的事实，使年终审计时没有发现该问题，在2001年1月28日，林勇和张强再次挪用事业户公款400万元，4月初，张强让银行工作人员刘静出具一份假对帐单来应付李xx的财务检查，4月中旬，李xx收到银行送来的真对帐单，发现有400万元公款挪出帐外，就找张强和林勇落实，张林二人共同欺骗李xx说是帮助朋友拉存款，400万存在其他银行，随后两人用单位其他帐户的公款及个人所得的好处费将事业户的400万元转回，慌称400万元亏空补齐，并将有关帐目交给李xx检查，李xx认为公款已经转回单位，便未再过问此事，也没有向有关领导汇报。以上挪出及归还公款在单位均没有记帐，只能从银行对帐单上看出款项的进出情况，挪用时李xx均不知道，2003年4月4日由我院在侦查过程中发现。
二、分歧意见
第一种意见认为李xx的行为不构成犯罪。其主要理由是：（1）从本案来看，李xx构成玩忽职守罪应该具备两个条件，即林勇和张强在挪用公款前他知道而不管，或者挪用公款后知道而放任不管。就本案来看，这两个条件李xx的行为都不具备。 （2）就职责的履行问题来看，不论是公款被挪用之前还是挪用之后，李xx的职责都不明确，在单位机构改革之后李xx曾经向有关领导反映过稽核岗位没有专职人员负责，但领导没有答复。李xx既是财务主管又是财务主任，职责不明确，工作中不可能方方面面都做到。李xx已经正确履行了自己的职责，对于危害结果的发生，只能说是他的工作失误，而不能按犯罪论处。（3）本案是典型的会计、出纳共同作案，作案后又实施了一定的犯罪掩盖，李xx在财物工作的检查中是很难发现的，所以说他的行为不能构成玩忽职守罪。
第二种意见认为李xx的行为构成玩忽职守罪。其主要理由是：李xx既是财物室主任，又是财务室主管，负有检查、监督的职责，正是由于他检查不到位，才导致了林勇和张强挪用公款行为的发生。（1）开出的支票没有领导的签字，李xx作为财务室的主管应当发现而没有发现，具有严重的失职行为。（2）李xx作为财务主管对帐户进行检查时，只是对事业户等大的帐户进行检查，忽略了对小帐户的检查，如果他对小帐户也能进行检查，应该会及时的发现挪用和调帐的问题。而且，李xx在发现公款被挪用后没有及时向领导汇报。（3）李xx作为财务主管和财务室主任，负有特定的义务，岗位人员不足不能成为其没有正确履行职责的理由，李xx的失职行为是造成会计和出纳共同犯罪的直接原因。所以李xx的行为构成了玩忽职守罪，应当追究他的刑事责任。
