2006年10月，祁某以自己身体有病、年龄已满50周岁为由，通过所在单位向所在区劳动保障局申请办理提前退休。区劳动保障局经审查后认为，祁某尽管身体有病，但是经劳动能力鉴定委员会确认，属于部分丧失劳动能力，不符合国家规定的退休条件，因此未予批准祁某的退休申请。祁某对区劳动保障局的决定不服，向省劳动保障厅提出行政复议。省劳动保障厅经审查，告知祁某应该到其所在区的上一级市劳动保障局提出行政复议。祁某到市劳动保障局提出行政复议申请后，市劳动保障局经审查维持了区劳动保障局不予批准祁某退休的具体行政行为。祁某于是向法院起诉市劳动保障局，要求法院判决市劳动保障局改变其决定。法院经审查，作出不予受理的裁定，并告知祁某只能起诉区劳动保障局。祁某对此很不满，认为省劳动保障厅让其到市劳动保障局申请复议，法院又称其不能告市劳动保障局，只能告区劳动保障局，这是典型的互相推诿。
评析：《行政复议法》第12条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第15条规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。据此，祁某对区劳动保障局的具体行政行为不服，应该向区人民政府或者市劳动保障局提出行政复议，而不应当向省劳动保障厅申请行政复议;如果对区社会保险经办机构的具体行政行为不服，应该向区劳动保障局申请行政复议，而不应当向市劳动保障局申请行政复议。本案中，省劳动保障厅根据《行政复议法》规定，对不属于本机关受理的行政复议申请，告知祁某向市劳动保障局提出，是依法行政，不是推诿责任。另外，《行政诉讼法》第25条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告;复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。市劳动保障局决定维持区劳动保障局原来作出的具体行政行为，因此，祁某依法只能起诉区劳动保障局。法院不予受理祁某以市劳动保障局为被告的起诉，也是依法办理。高原
