双方当事人共同到动产抵押登记部门(一般是工商局，但是若属于车辆、船舶等的到相关的管理部门)提交双方的身份证明文件(身份证或营业执照)、动产抵押登记书(双方签字或盖章)。
债权质押要符合哪些条件
我国《担保法》对债权质权没有作出一般规定。但理论界认为，由于我国担保法规定的权利质权的标的范围并没有禁止性限制，而债权质权又是权利质权最普通的形式，各国立法也都对这一质押形式予以了确认，因此我国也应承认债权质权。对于设定质权的债权范围，有学者认为，用以设定质权的债权可以是合同之债，也可以是不当得利之债、无因管理之债，而附条件和附期限的债权由于也具有其经济价值，因此也可以入质。但是我国《物权法》第223条对普通债权设质作了限制，限定为“应收账款”。
因此，在我国，可以设质的债权仅限于合同债权。依据我国《物权法》第228条的规定，以应收账款设定质权，应遵循以下要件：
1.当事人以书面形式订立质押合同。关于债权设质的形式要件，各国法的规定并不一致。其中德国民法和日本民法并不要求具备书面形式，如《日本民法典》第363条规定，以债权为质权标的的，如有债权证书时，质权的设定，因证书的交付而发生效力。在债权质权场合，债权证书的交付意味着债权的占有移转。而我国台湾地区“民法”则规定，一般债权质权的设定，应当采用书面形式。我国《物权法》也要求采取书面形式，其第228条第 1款前半部规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。”
2.质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。此乃《物权法》第228条的要求。但我国《物权法》没有规定此时应有通知原债务人的义务。因为以债权设定质权涉及原债务人的利益，各国法律一般都规定出质人和质权人负有向原债定质权涉及原债务人的利益，各国法律一股郡规足出质人和庾权人负有同原债务人为通知的义务。但对于通知义务的法律效果，各国法的规定又有不同。其中《德国民法典》第1282条、《法国民法典》第2075 条将通知义务规定为债权质权的成立要件，而《瑞士民法典》和《日本民法典》则将通知义务之履行作为质权生效的对抗要件。我们认为我国《物权法》可参考德国立法，规定债权人的通知义务。
出质方式
《担保法》对普通债权出质的方式与生效要件亦未予明确，根据质权设立的一般原理，普通债权质押设定应具备的条件有：
1、质押人与质权人订立书面的质押合同，约定质押的债权性质、债务人名称、具体金额、到期时间等内容。
2、依《担保法》原理，权利质权的设定应当公示，即以一定的方式将权利质权存在的事实表现于外部而使他人可能知晓，以防止第三人受不知的不利后果。《担保法》规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。
质押合同自权利凭证交付之日起生效。”由此可见，证券债权质押以向质权人移交权利凭证的占有作为公示方式。对于性质上不能以交付权利凭证而设定质权的财产权利，《担保法》规定了以登记作为合同的生效要件，如股票、商标权、专利权出质以登记之日起生效。普通债权一般不具备特定的权利凭证，无法以权利凭证的交付作为公示方式，但《担保法》亦未规定普通债权质押以登记作为生效要件，不能以双方未交付权利凭证或登记作为普通债权质押不生效的理由，但质权人为保证自已质权的安全，应当在质押合同中约定设质人交付债权证明文件的义务，质权人可通过对债权证明文件的审查来控制风险。普通债权质押由于缺乏对其质权的公示方式，质权不应当具有对抗第三人的效力，笔者建议，能否通过公证方式以取得对抗第三人的效力。
3、质押人应当其质押的债权的债务人(又称第三债务人)发出通知书，通知第三债务人该债权已质押的事实，并且明确质权人有保全质押债权的权利。
以非证券化凭证的普通债权质押的，债权质权人并不占有出质债权的凭证，且该质权缺乏公示效力，出质人有可能免除第三债务人的债务，损害质权人的在先权利，此时只能通过订立质押合同和通知第三债务人的方式明确质押人无权损害出质的债权，以确立质权人有保全质押债权的权利，如损害出质债权的，质押债权人有权申请法院撤销债权出质人放弃出质债权或免除债务人的债务的行为。但是在出质债权未设定公示，于债权出质人向第三人有偿转让出质债权时，债权质押人无权申请法院撤销其转让行为，而只能要求债权质押人承担相应的赔偿责任。
