【案情】
2012年2月24日，上海浦东发展银行某分行签发了票面金额为22.4万元的银行承兑汇票一份，出票人为某船厂，收款人为A公司，付款到期日为2012年8月24日，票号为31000051/21275551。A公司取得该银行承兑汇票后，于同年4月30日背书交付给B公司，为其关联企业C公司支付B公司货款。B公司的财务人员印某将该汇票在未背书的情况下借给其亲戚李某，李某于同年6月15日下午将该汇票交给陈某贴现，陈某支付李某贴现款21.84万元。后陈某将该汇票交付给D公司。
6月26日，B公司以丢失涉案票据为由，向法院申请公示催告。法院受理后发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。D公司在规定期限内申报权利。同年8月6日，法院作出民事裁定书，终结公示催告程序。后B公司向法院起诉，请求判令D公司立即返还案涉银行承兑汇票，B公司对该票据享有权利。
【分歧】
本案的争议焦点是D公司是否应当将案涉票据返还给B公司。
第一种观点认为，案涉票据权利归B公司享有，D公司应将票据返还给B公司。
第二种观点认为，案涉票据权利归D公司享有，B公司无权要求D公司返还票据。
【评析】
笔者同意第二种观点，B公司对案涉票据不享有权利，D公司取得案涉票据权利，应当驳回B公司的诉讼请求。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。票据的私人贴现或买卖，并非不给付对价，也不违背双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种债权债务关系，也是一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在基础关系的范围之外。虽然国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。而该办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖。但该行政法规形成于1998年，是基于改革开放之初特定的经济环境制定的，而现在市场经济发展已经比较成熟，经济相当活跃，该行政法规已经与时代不相适应。虽然该行政法规没有被废除，但司法实践中不应再去适用它审理今天的案件。
本案中，B公司财务人员印某将票据交给李某，李某将票据交付陈某，陈某已将相应票据款交付给李某。至此，B公司已丧失票据权利，其无权向最后持票人D公司主张返还票据。而D公司从陈某处获得票据，无论是基于真实的交易关系还是买卖票据，其都取得了案涉票据的票据权利。因此，B公司的诉讼请求应被驳回。
（江苏省泰州市中级人民法院 顾连凤）
