1、处分已不存在的财产无效
遗嘱只能处分自己的财产，可是有些老人所立的遗嘱比较早，没想到立遗嘱后，财产的状态会发生变化。结果实际上，老人是遗嘱处分了一部分已不存在的财产。而这样的遗嘱究竟是否有效?
李老先生有三子一女，在上世纪八十年代，他除了自己建了三间房子外，还给每个儿子建了房子，其中大儿子住的房子和自己的并排。九十年代初，李老先生写下遗嘱，让三个儿子来继承东西两个院子的房屋。李老先生去世后，其三个儿子因房屋问题发生矛盾，其二儿子和小儿子持遗嘱上法庭，要求继承房屋，但大儿子却称两处宅基地上的房屋均由自己在九十年代末翻建，不能算做遗产。
法院认为，李老先生所写的遗嘱是自己亲笔书写，符合自书遗嘱的形式要件，但是遗嘱中东西两院的房屋却并非他的财产。经审查，东院宅基地使用人为李老先生，西院宅基地使用人的名字则是他的大儿子。虽然老人在八十年代花钱在两处宅基地上建了房子，但到开始继承的时候，两处宅基地上的房子都已被大儿子翻建，不再单纯是李老先生的遗产。李老先生不能用以前的遗嘱处分，因此该遗嘱无效，应在析产后再继承。
法官释法：我国《继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
海淀法院的孟凯锋法官认为，公民可以用遗嘱的方式处分财产，这里的财产法律明确规定为“个人财产”，必须是个人拥有所有权的、现实存在的财产。也就是说，遗嘱不能处分国家、集体或者他人的财产，如果处分了属于无权处分，处分无效。遗嘱也不能处分立遗嘱时存在的、但到继承时已不存在的财产，如果被处分的财产不存在了，遗嘱也是无效的。
此案中，李老先生书写遗嘱时，房子都在，但到开始继承时，不仅宅基地的使用权人有变化，而且全部由大儿子进行了翻建，因此已经完全不是遗嘱中的财产了，该遗嘱无效，故无法按照遗嘱继承。
2.处分了共有财产，遗嘱部分无效
不过，如果处分的是共有财产，那么该遗嘱是有效还是全部无效呢?
张老先生和郭老太夫妇是同厂职工，上世纪九十年代末，单位房改时，二人以张老先生的名义，在海淀区购买了一套三居室住房。不久郭老太去世，其子张华一家就搬到这套三居室中，与张老先生共同生活，照顾老人的生活起居。张老先生的两个女儿则偶尔来看老人。二女儿认为其兄张华有侵吞老人房产的企图。
张老先生见状，为避免以后发生纠纷，便立下遗嘱：将其名下的这套三居室房屋留给儿子张华所有，其他人不得干涉。遗嘱下方有张老先生的签名和日期。在张老先生去世后，其二女儿为分遗产，将张华及其大姐诉至法院。法院经审查认为，该房屋虽然登记在张老先生的名下，但这是他与郭老太婚后所得，应属二人的共同财产，他仅有一半的产权，另一半属于郭老太。张老先生的遗嘱是自己书写的，有签名和年月日，形式合法，但他仅能处分这一半的房产。由于郭老太去世时没有遗嘱，应按照法定继承分配，法院判决张老先生的儿子张华占有该房屋四分之三的份额，其两个女儿各占八分之一的份额。
法官释法：《继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。孟凯锋法官认为，此案中，张老先生和郭老太在婚姻关系存续期间，由单位房改获得一套房屋，该房屋虽登记在张老先生名下，但该房屋应为二人的共同财产，因此在分割遗产时，应先将郭老太的一半分割出来，张老先生仅能处分其拥有的一半份额及继承的郭老太的份额。张老先生对这部分用遗嘱处分合法有效，张华依法继承。
根据最高人民法院《继承法若干问题的意见》第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定为无效。不过孟法官认为，如果一份遗嘱中既处分了自己的财产，又处分了他人的财产，该遗嘱并非全部无效，处分自己财产部分的遗嘱有效，处分他人财产部分的无效。就此案来说，张老先生遗嘱中处分郭老太另一半产权的部分是无效的。郭老太的另一半遗产应按照法定继承处理，由其三个子女和张老先生四人按照比例平分。因此，张老先生的两个女儿各分得该房产八分之一的份额。
3.书写不规范太随意 遗嘱无效
孟凯锋法官说，遗嘱作为处理遗产的书面资料，必须明确具体，让人能够按照遗嘱的内容分配遗产，而不会出现歧义。如果一份遗嘱内容模糊，指定的遗产继承人不明确，则为无效遗嘱。
近日海淀法院判决的严先生遗嘱纠纷案中，该遗嘱就因此无效。严先生与结发妻子领养了一个儿子严平。在妻子早逝后，严先生购买了单位的一套房改房，又与周女士结婚。后来周女士年事已高，无法照顾严先生，严先生与养子媳妇关系又不好，他就自己去了养老院。严先生去世后，其养子严平持“遗嘱”诉至法院。该遗嘱中称：“我名下房产系我一人所有，在我死后由周女士使用，但没有所有权，其处分应由严。”遗嘱最上方有严先生的签字，但没有日期。严平要求该房产归自己所有，但周女士认为严先生的晚年生活是由她照料的，养子严平从未管过，二人也早已断绝父子关系，严先生不可能给严平写遗嘱。而且该遗嘱书写不明确，签名在上方不符合常理，也没有日期。法院经审理认为，该遗嘱虽由严先生书写，但遗嘱内容不明确，未写明房产归谁所有，书写很随意，签名在上方不符合常理，也没有写明日期。最终法院认定该遗嘱无效，由严平和周女士二人平分该房产。
法官释法：孟凯锋法官认为，遗嘱应当明确具体，符合一定的格式。根据《继承法》第十六条规定，自书遗嘱应当自己书写、签名，注明年月日。而此案中，虽名为“遗嘱”，但其内容不明确，在指定继承人时，仅写了一个姓氏“严”，没有指名遗产归属的具体人。该遗嘱虽有签名，但在上方，也没有年月日。因此，该“遗嘱”并不符合继承法规定的自书遗嘱的实质和形式要件，属于无效遗嘱。法院遂按照法定继承分割了该房产。
4. 多份遗嘱相互冲突 先写的无效
由于种种原因，有些老人在生前写下多份遗嘱，把遗产分配给不同的继承人，但没想到因此出现了内容相互冲突的多份遗嘱。都是立遗嘱人写的遗嘱，究竟如何确定其效力，以哪个为准呢?
赵老太独自一人含辛茹苦将三个儿子抚养成人。但儿子成家后，对赵老太没有了往日的亲密。小儿子赵明把母亲接到自己家后，将母亲的房屋出租，但在赵老太卧床生病后，却将她送给二儿子照顾。过了一段，二儿子也不愿意照顾了，赵老太又被推给了大儿子。大儿子一直将她养老送终。待赵老太去世后，三个儿子都拿着母亲的遗嘱，要继承房产。法院经审查，发现三个儿子的遗嘱均由赵老太所写，可内容各不相同，分别写着房产由自己继承。最终，法院认定最后一份遗嘱即大儿子所持有的遗嘱为有效，房屋归大儿子所有。
法官释法：《继承法》第二十条规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。孟凯锋法官认为，如果有数份遗嘱的，前面写的遗嘱都是无效的，以最后一份为准。此案中，三个儿子所持三份遗嘱对同一套房屋的处分内容完全不同，法院只能认定以最后时间立的遗嘱为准。而大儿子所持遗嘱形成时间最晚，因此法院判决该房产归大儿子所有。
