物权主要是大陆法系民法所采纳的概念，它是指公民、法人依法享有的直接支配特定物的财产权利。所谓直接支配，是指权利人无须借助于他人的帮助，就能够依据自己的意志依法直接占有、使用其物，或采取其他的支配方式。
《法国诉讼法典》23条以下规定了占有之诉与本权之诉。与此同时，《法国民法典》也涉及关于“返还不动产的诉权”的规定，还规定“用益权人得准用对所有权保护的方法，排除来自所有权人的侵害”；“地役权人得排除供役地所有人对地役权的侵害”。从性质上而言，以上方法属于物权的保护方法，是实质上的物上请求权。因此，可以说其为近代意义上的物上请求权制度的雏形。以体系完美、逻辑严谨而著称的《德国民法典》于1900年施行后，物上请求权制度最终于德国民法典中得到确立，构成了物权法的重要组成部分，并对物权的维护起着重要作用。
在现代意义上，物权请求权是指物权人在其物被侵害或有可能遭受侵害时，有权请求侵害人返还原物、恢复原状、停止侵害、消除危险、排除妨害。物权请求权是保护物权的一项专门的制度，是民法上的一项独立请求权制度。它的特点在于，原则上不考虑相对人是否有过错。如果物权人在其物权受到侵害或妨害的情况下，行使物权的请求权，只须证明相对人已实施了侵害或妨害其物权的行为，便可以要求相对人排除妨害、返还原物、恢复原状。由于这些特点，使物权的请求权能够有效地保护物权。
物上请求权是以物权为基础而产生的权利。其产生根据在于物权是对客体进行支配并排斥他人干涉的权利，当物权人的支配权受到他人侵害时，为恢复权利人对客体的圆满支配状态，物权人才应行使此项请求权。
物权的请求权与物权具有共同的命运。日本的民法学者认为物权的请求权没有理由离开物权而独立存在。但是，应该指出，物权的请求权不同于物权本身。尽管物权的请求权是基于物权而产生的，而且与物权不可分离，但物权的请求权只能发生在特定的当事人之间，是一种相对法律关系，它和作为绝对权的物权是有区别的。对于权利人来说，一方面只有在其物权受到侵害的情况下，才能针对特定的侵害人行使物上请求权，而不能针对任何其他人行使物上请求权。物权人行使物权则可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物权请求权在制裁上仍然是以请求相对人为一定的行为与不为一定的行为为内容的，因此它也属于请求权的范畴。而物权则是支配权，不是请求权。
有关物上请求权的性质，历来有多种观点，如：1、债权说，认为物权的请求权系对特定人行使的独立的权利，属债权性质的权利。 [page]
2、物权作用说，也称物权说。认为物上请求权是物权的作用，而非独立的权利，其依存于物权而存在、消灭。日本判例采此见解。
3、准债权说，认为其为类似于债权的一种独立的请求权，但从属于基础物权并与之共命运。 凡此种种，不无道理，但又不无偏颇。其中的债权说及准债权说的前提无非是把请求权视同债权，然而正如有的学者所指出的，债权与请求权不是同一概念，请求权非为债权内容的全部，债权主要内容原在受领债务而的给付。物权作用说，否认物上请求权的独立性的做法未免走得太远。虽然，物上请求权依附物权而发生、移转、消灭，但是，还具有区别于物权的禀性，如物权为支配权，非为请求他人为或不为一定行为，而仍具有请求权的某些属性，以请求他人给付为内容，即二者是相区别的权利。
我国民法未将物上请求权作为一项独立的请求权对待，而是将其置于侵权请求中。如《民法通则》第六章“关于侵权的民事责任”，将各种侵害物权人的权利或妨害物权的请求权都在侵权责任中加以规定。对于侵权民事责任方式的规定中，《民法通则》规定了停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状等责任形式。
但是我们应该看到，物上请求权与侵权行为的回复原状请求权是有区别的。填补侵权行为所生损害的方法，有货币赔偿和回复原状，即货币赔偿请求权与回复原状请求权。此种因侵权行为而生的回复原状请求权是对过去损害进行填补的一种方法。而物上请求权是对正在进行的侵害的排除或对将来有可能发生的侵害进行预防。
物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害样态可分为以下几种，（1）当他人没有权限而占有物权的标的物妨害物权时，发生物权的返还请求权；（2）以此外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；（3）妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。
物权请求权与其他请求权的竞合：
物权请求权与其他请求权可能发生竞合，包括如下情形：
其一，物权请求权与合同债权请求权的竞合。
其二，物权请求权与因侵权行为而生的请求权的竞合。
其三，物权请求权与不当得利返还请求权能否竞合，存在争议。
