根据担保法第二十五条和最高法院上述“解释”第三十四条之规定，一般保证的诉讼时效起算的前提条件是债权人对主债务人提起诉讼或申请仲裁，起算的时间是从判决或者仲裁裁决生效之日计算。就是说债权人必须在保证期间内对主债务人提起诉讼或者仲裁，而不必直接向一般保证的保证人主张权利。但是，此时一般保证债务的诉讼时效并不开始计算，只有等待人民法院或仲裁机构对主债务的诉讼作出的判决或者裁决生效之日，才开始计算一般保证债务的诉讼时效。这样，债权人向保证人主张权利的时间就大大延长。反之如果债权人怠于行使权利，在保证期间内没有向主债务人提起诉讼或者仲裁，因除斥期间已过，则很快就丧失了对一般保证债务人主张权利的诉权，亦即保证债权消灭，保证人免除保证责任。法律法规之所以这样规定，意在督促债权人及时行使权利，尽早结束权利义务关系的不确定状态。
担保法第二十五条对一般保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了规定，但在第二十六条中对连带保证债务的诉讼时效的条件和起算日期却只字未提。这并不是立法者的疏忽，这是因为连带责任保证人与主债务人承担着同样的责任和义务，债权人既可以要求主债务人承担义务，又可以要求保证人承担义务，又可以同时要求主债务人和保证人共同承担义务。而一般保证的保证人只是在主合同纠纷已经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行义务后，才承担不能执行的部分的义务。
“解释”第三十四条第二款对连带保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了诠释：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。与一般保证的诉讼时效起算的条件不同，连带责任保证的债权人无须对主债务人提起诉讼或申请仲裁，也无须等待判决或仲裁裁决生效，而只须在保证期间届满前向连带责任保证人提出承担保证责任的要求，并且从提出要求之日起计算保证合同的诉讼时效。
保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。一但债权人向一般保证人提起诉讼或仲裁，向连带责任保证人提出承担保证义务的要求，债权人的请求权就得以实现，保证期间即告终结，随之而来的是保证债务诉讼时效的开始。
保证债务的诉讼时效起算的日期在两种保证中各有不同。诉讼时效起算后，时效能否中断和中止的情况也不相同。在一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断。但是，在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。这样规定的原因，一是在一般保证中，保证人承担义务与否要看主债务人的财产经过判决或仲裁并依法强制执行后，是否有剩余、剩余多少而定。如果保证人过早退出诉讼，不利于债权人权益的保护。二是一般保证中保证人承担责任的风险较小，从公平的角度出发，应当与债权人债务人共同承担风险到最后。三是在连带责任保证中，保证人承担的风险较大，如果债权人只对主债务人提起诉讼而不对保证人提起诉讼，等于放弃了保证债权，只向主债务人主张权利，这种放弃权利的行为法律应当认可。
《担保法司法解释》第37条规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”该条对最高额保证合同对保证期间没有约定时，保证期间如何确定作出了规定，并于该条特别规定了保证债务的清偿期。
该司法解释的起草者之一指出，所谓保证债务的清偿期，“是最高额保证合同约定的保证人清偿债务的期间，一般是最高额保证所担保的债务发生截止之日起的一段时间，即决算期后的一段期间。”之所以如此规定，是因为“最高额保证担保的是多笔债务，各债务履行期不一致，最高额保证合同如果没有约定清偿期的，最高额保证合同的保证期间就难以确定。”这一理由令人感到十分困惑，保证债务的清偿期既然是决算期后的一段时间，则很可能保证责任的部分责任期间已于决算日开始计算，为何这里规定保证期间一律从决算日后的一段时间开始计算?最高额保证担保的多笔债务履行期不一致，并非未约定保证期间或保证期间约定不明的最高额保证独有的特征，当为所有最高额保证担保的主债务之共性，为何惟针对前一种情形作如此规定?保证债务的清偿期与保证期间有何关系?
我们认为，最高额保证虽然是保证的一种特殊形式，但也不能任意违背保证的一般规则和原理。我国《担保法》第6条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第25条、26条规定，无论是一般保证还是连带保证，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间皆为主债务履行期届满之日起六个月。至于这样规定的理由，如前述，保证期间是限制债权人对保证人行使请求权的期间，所以债权人对于保证人的请求权产生之时，保证期间即开始计算。无论是一般保证还是连带保证，债权人对于保证人的请求权于主债务履行期满客观上即已产生，至于这一权利究竟何时得到最终实现，与权利的产生无必然关系。虽然一般保证的保证人享有先诉抗辩权，但保证人的抗辩权正是针对保证人的请求权而设立的，因而恰好表明了债权人对于保证人的请求权之存在。并且保证人拥有先诉抗辩权却不一定行使，不仅先诉抗辩权可以事先或事后被放弃，而且行使抗辩权对保证人并非总是有利无弊。故决定保证期间起算时间点的是保证合同约定的主债务清偿期而非保证债务清偿期。但是，如前文所述，最高额保证毕竟不同于普通保证，其责任期间的起算不仅取决于主债务清偿期，还受制于保证合同的决算期，即视主债务清偿期为决算日前后分别从从决算日和每笔债务的履行期届满之日开始计算。而保证债务是否约定清偿期限，与保证期间的起算可谓毫无关系，于最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的情形，也无例外。
从立法上看，各国均未对保证期间作出定义，更没有对其性质作出明确界定。然而明确保证期间的性质，对保证期间的正确适用意义重大。在中国《担保法》出台后，中国法学界关于保证期间的性质众说纷纭，显然这场争论主要是围绕着《担保法》第25条、第26条之规定而展开的。关于性质之争，总结起来，大致有以下几种观点：
第一种观点：第25条、第26条中6个月保证期间届满的后果是保证人的保证责任免除，保证人将获得免责的法定事由，债权人则丧失胜诉权，因而具有时效的功能，故属诉讼时效。
第二种观点则认为《担保法》第25条6个月之规定应属特殊的诉讼时效，而第26条之保证期间则属除斥期间。
第三种观点则坚持上述二者间均属除斥期间。第四种观点则认为“保证期间既非诉讼时效，亦非除斥期间，并无必要强求将其归入诉讼时效或除斥期间。”
根据法律规定，保证债务的诉讼时效是有明确规定的，债权人必须在保证期间内对主债务人提起诉讼或者仲裁，但保证债务诉讼时效在诉讼作出的判决或者裁决生效之日才计算。以上便是找法网小编为大家带来对保证债务的诉讼时效有多久的相关知识。若大家还有其他疑问亦或是其他问题，欢迎咨询找法网。
