一、基本案例：
1、案情简介：情人分手，女方索要分手费
52岁的范江是我市一家商贸公司的老总。这个人其貌不扬，却很花心，有一个小他18岁的情妇叫顾小敏。2012年6月，顾小敏的丈夫白建发现了妻子出轨的事，与她离婚，顾小敏净身出户。2013年春天，范江的老婆也知道了他出轨的事，联合儿女给范江施压，他不得不向顾小敏提出分手。顾小敏不同意分手，还说自己为了他把婚都离了，坚决要求范江娶她。顾小敏说：“你不娶我也行，那就给我30万元分手费。”范江同意了。于是，范江写下了一张“欠顾小敏30万元整，十日内还清，欠款人范江，2013年4月15日。”的欠条。几个月后，范江给了顾小敏12万元，希望她好好过自己的日子，今后不要再打扰自己。
2014年5月，顾小敏找到范江，讨要余下的18万元。范江称，自从老婆知道她在外面包养情人后，自己连零花钱都没了，所以根本无钱给她，希望顾小敏放他一马。可是，顾小敏却不依不饶地讨要，最后范江干脆关了手机，连公司也不去了。8月初，顾小敏将范江起诉到法院，要求他偿还借自己的剩余18万元。
二、案件审理：一审判决：法院认定借条有效
（1）被告律师认为：双方不存在真实的债权债务关系，索要“分手费”是违背公序良俗的事，法律应该不支持顾小敏的诉讼请求。
（2）原告顾小敏诉称，被告范江于2013年以生意需要周转为名，向自己一次性借30万元，同时他打了欠条。现被告已偿还12万元，剩余18万元至今未还。
（3）被告范江辩称，原、被告曾是情人关系，双方不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
（4）法院依职权调取银行查询单一组。原告对证据真实性无异议，认为该证据能从侧面证明原告尚有其它存款。被告对真实性无异议，但是认为在2013年一年中，原告所有的银行查询资料中，没有一笔单据超过2万元，累计所有钱款都没超过5万元，因此其根本没有资金实力履行其所谓的借款行为。
（5）一审法院最后认为，被告系完全民事行为能力人，其有能力按照自己的意志做出民事行为，对其作出的行为承担相应的法律后果。被告对给原告出具有欠条无异议，虽辩解双方没有真实的借贷关系，但其作为完全民事行为能力人，应当能够预知自己出具欠条的行为所能产生的法律后果，被告也未能提供相应的证据证实其出具欠条时受到胁迫或欺诈，原、被告间借贷关系成立，且被告在庭审中认可其给原告出具欠条后，另外偿还原告12万元。这一事实，对原被告之间的借贷关系予以佐证，故被告应按约定偿还借款。
同时，被告虽主张基于原、被告的情人关系，双方不存在债权债务，并提交了相应的证据，但其无法否定双方此笔债务的存在。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，法院予以支持，判决范江于本判决生效后三日内，一次性偿还原告顾小敏借款18万元，被告范江于2014年4月26 日起，按银行同期贷款利率向原告顾小敏支付逾期还款利息。
三、二审：范江不服一审法院的判决，将本案上诉至市中级人民法院。
女方败在无法证明“她有钱”，原告对30万元的来源陈述不清，且无其它相关证据予以证明借款交付履行的事实，故民间借贷法律关系无法确认。二审期间，上诉人和被上诉人均未向法庭提交新证据。
被告律师在法庭上阐述了他的代理意见。他说，根据《合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中，被上诉人顾小敏称其一次性借给被上诉人30万元，但没有其它证据佐证，一审法院认定这是原告的资金来源之一，与情理不符。
另外被上诉人在借款时，其银行存款记录只有几万元。故上诉人对于30万元的来源陈述不清。屡次庭审中，陈述存在多处矛盾，不能合理解释，且无其它相关证据予以证明借款交付履行的事实，仅凭一张欠条无法证明双方之间存在民间借贷关系或其它经济关系，故民间借贷法律关系无法确认。
法院采信了被告律师的辩论意见，结合庭审中查明的事实，依据《合同法》第210条、《民事诉讼法》第64条、第170条第1款，于近日下达了终审判决：撤销一审判决、驳回原审原告的诉讼请求。
综上，小编认为，对于恋人间或情人间的约定的分手费是否属于债务，应根据实际情况而定，如果双方是通过签订借款合同的形式约定的则可能属于债务纠纷，但是仅是口头上约定的就肯定不是了。以上仅是小编的看法，具体是如何，还是按照具体情况具体的法律规定而定。
