原、被告父母共生育6个子女，分别是熊威、熊静、熊武、熊兵、熊军(1997年过世，有一子)、熊照。父母生前有一套房改房，房屋所有权证登记在父亲名下。2003年1月23日，父亲去世，生前未立书面遗嘱。
父亲去世6天后的1月29日，熊威、熊静、熊武、熊兵、熊照五兄妹签订书面协议，主要内容为按照父亲的遗愿，由熊照住进该房，产权归熊照所有，同时熊照负责母亲的生活起居等。签订协议时，母亲在现场并知晓此事。此后，熊照一家与母亲共同生活，并负责老人的生活起居。
2008年5月1日，母亲去世。2013年10月8日，熊威、熊静、熊兵在声明书上签字，表示遵从父亲遗愿，熊照也尽到了照顾母亲的义务，愿意履行协议的内容，该房归熊照所有。但熊武却始终不肯在声明书上签字。导致该房无法过户到熊照名下。为此，熊照诉至法院，请求判决被告熊武履行2003年1月29日签署的协议，确认诉争房归其所有。
法院在审理过程中，熊威、熊静、熊兵、熊军之子都通过书面材料或笔录形式明确表示放弃对诉争房的继承，不参加本案诉讼，诉争房归熊照所有。另外，自2003年到2008年母亲去世，熊威、熊静、熊武、熊兵每月支付了50元给母亲使用。
法庭上，被告熊武辩称，2003年1月29日的协议书没有法律效力，是父亲去世后“头七”的日子了，本人很不情愿签下的。该协议没有母亲和老五熊军之子的签字，该协议合法性存在瑕疵，至今也没有相关的补充内容，缺乏所有继承人共同参与。因此，该协议不具有法律效力。同时，该协议不是遗嘱，没有遗嘱效力，不能作为处理遗产的依据，本案中所有子女对遗嘱具有同等份额。
一审法院审理认为，熊家父亲去世后，按照其遗愿，原、被告双方以及熊威、熊静、熊兵签订了协议，约定诉争房归原告所有，原告承担其对母亲的照顾义务。该协议的签订人系完全民事行为能力人，意思表示真实，亦不违背法律法规的强制性规定。该协议虽然没有原、被告母亲的签字，但签订协议时母亲在场，对协议内容知晓，在此后长达5年的时间内，也未作出否认该协议的行为，可推定其认同该协议的内容。协议签订后，原告也按照协议基本履行了对母亲的照顾义务。因此，依据以上事实和证据，法院认定该协议合法有效。根据该协议的约定，自签订该协议之日起，被告熊武就应视为放弃对诉争房的继承份额，该继承份额归原告熊照所有。虽然被告在母亲生前也尽心尽力予以照顾，作为中华民族的传统美德，应予以提倡。但照顾父母并不能影响到被告放弃继承份额的意思表示。该案审理过程中，熊军的儿子在笔录中也明确表示放弃其继承的份额，其份额归原告所有，故判决被告履行2003年1月29日签署的协议，确认诉争房归原告所有，法院予以支持。(文中名字为化名)
