王某是一建筑工地工头，2013年5月，雇工刘某从拆房工地不慎坠落死亡。6月，王某与死者家属签订了调解协议书，约定由王某支付刘某家属赔偿款40万元。王某后只支付了家属5万元，剩余35万元，王某给刘某家属打了欠条，约定2014年11月底之前还清。2014年5月，王某的妻子邓某与王某协议离婚，约定该欠款由王某个人承担，至今这笔欠款王某仍未还上，刘某家属便一纸诉状将王某和邓某告到法院，要求法院判令王某和邓某偿还夫妻共同债务35万元及利息。邓某致电女报咨询，这笔欠款自己应否跟王某一起承担?
对此，女报特约律师徐春艳(著名婚姻家庭律师，执业于北京盈科(济南)律师事务所)分析：首先，王某并不能以离婚协议书中的约定对抗刘某家属的诉求。因为，若此35万债务属于夫妻共同债务，根据相关法规：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。即便邓某夫妻在离婚时对债务偿还有约定，该约定也只对他们夫妻二人有效，并不能对抗第三人。
徐春艳说，邓某是否需要承担该笔债务的关键是，这笔债务是否属于夫妻共同债务?本案中，王某向刘某家属出具欠条的行为，看似王某与刘某家属之间有借款关系，但实际上王某并未获得该款项。刘某家属是因赔偿权利而跟王某发生了债权债务关系，35万元款项的本质是赔偿款而非借款。
因此，本案的债务应认定为侵权之债，非合同之债，本案的案由亦应归类为人身损害赔偿纠纷，而非借贷纠纷。雇主所侵犯的权利客体是雇员的人身权和财产权，而不是雇员的债权。侵权行为后果的实质是责任而不是债，既然是责任当然由侵权人本人承担而不是夫妻共同承担。
既然侵权之债不属于夫妻共同生活所负的债务，则刘某家属主张以婚姻法夫妻共同债务的规定为依据，要求侵权行为人王某的配偶赵某承担赔偿责任，就失去了得到支持的基础和前提。
