【案例】C公司以价值1600万轮胎质押向银行贷款800万元，上述货物交由某监管公司监管。监管期间，某监管公司的监管员擅离职守，外出饮酒彻夜未归，当夜质押的轮胎被人哄抢，在监管员回来后，仓库仅余价值70万元的轮胎。由于借款人法定代表人去向不明，无法联系，且质物被非法转移，银行当即与监公司协商，要求监管公司进行解决，但监管公司百般推诿。最后银行将监管公司起诉到法庭，要求赔偿贷款及利息相当的质物损失。
【案件评析】
银行向客户发放授信，客户以动产作抵质押担保。作为客户的第二还款来源，抵质押物的安全直接决定了银行授信的安全，而监管方能否监管到位是影响抵质押物安全的关键。近几年，由于货押授信的兴起，货押监管公司也如雨后春笋般纷纷成立，监管公司难免良莠不齐，监管公司的选择也就尤为重要。本案中监管公司的监管员脱离工作岗位，监管公司员工素质可见一斑;出现问题后，监管公司理应面对现实，积极解决问题，但却百般推诿，严重缺乏职业道德;而且该公司虽然注册资金达亿元，但既无固定资产，也无多少存款，其赔付能力值得怀疑。
银行在选择监管公司时，应重点选择制度健全、操作规范、实力雄厚的监管公司，本地成立且能够有自己的仓库或保管场地为更佳。
