中国法院网讯 医院为癌症患者行手术过程中，未切除原发病灶，导致患者三个月后行二次手术，患者向法院诉求赔偿获得部分支持。11月19日，随着江苏省南通市中级法院终审判决书的送达，这起医疗损害赔偿纠纷案落实下帷幕，法院判决被告某医院赔偿原告汤某18841.84元。
2007年1月6日，汤某因上腹不适，前往被告某医院治疗。同年1月8日，病理检查诊断为（贲门）腺癌。次日，汤某入住被告医院接受治疗，入院时诊断为胃癌。1月12日，被告医院对汤某拟行“剖腹探查备胃癌根治术”，术中发现汤某“近端空肠系膜上见散在转移灶，肠管粘连、成角，近端肠管轻度扩张”，医生向汤某家属交待病情后，对其施行了“部分空肠切除术”。1月17日，术后病理报告提示：空肠粘连，粘边处见癌细胞浸润。同年1月21日，汤某出院。
2007年3月13日，汤某前往南通市肿瘤医院诊治，作X线检查提示：贲门改变，癌变可能，十二指肠、空肠、回肠粘膜纹完整，未见明显狭窄及充盈缺损。3月28日，汤某取出其在被告医院的病理切片到肿瘤医院会诊，会诊报告提示：贲门腺癌，空肠系膜炎。为印证上述结论是否正确，汤某于4月5日将其病理切片送南通大学附属医院会诊，会诊结论为胃肠癌，空肠肠粘膜慢性炎伴肠壁出血变性。4月9日，汤某住进肿瘤医院，于4月12日行“胃癌根治术”，4月26日出院 。
另查明，汤子宏治疗期间所产生的医疗费为34416.12元。其中，在被告医院住院13天， 花去医疗费7155.32元；肿瘤医院门诊医疗费2437.36元，住院18天，花去医疗费24623.44元；南通附院会诊费200元。汤某在海安县农村新型合作医疗基金管理中心报支费用6877.24元，其中被告医院医疗费报支1288.16元，肿瘤医院报支5589.08元。
汤某出院后，将初次诊疗的被告医院告上法庭。
原告汤某诉称，我被诊断为（贲门）腺癌后，被告医院在行手术过程中，医务人员擅自作主切除了我部分空肠，却未将癌症的原发病灶切除，致使我三个月内第二次行胃癌根治术。被告的诊疗行为明显存在过错，给原告的身体造成损害，经济上也造成极大损失，要求被告赔偿原告经济损失 62892.42元。
被告医院辩称，原告诉称不符合事实，其主张也不能成立。其理由：1、被告对原告的诊断是准确的；2、原告住院期间具备手术指征，被告对其所行的手术符合手术规范，并未造成原告身体损害，部分空肠的切除也是为了减轻原告的肠梗阻疾患；3、术中没有进行胃癌的切除，是考虑到原告的身体状况不适宜， 且已征得原告亲属的同意。故被告在对原告的诊断和治疗过程中，并没有致原告损害的事实存在，其胃癌与手术没有关联，请求驳回原告的诉讼请求。
海安县法院审理后认为，鉴于市医学会已鉴定本病例属于四级医疗事故，且认定医方承担完全责任，故应当认定被告医院在诊疗过程中存在过错，依法应当赔偿原告汤某由此造成的经济损失。本案中，如果被告医院在对汤某手术中，有效实施胃癌根治术，汤某所需花的医疗费才是其所应该支付的治疗费，除此以外的费用应当视为因被告医疗过错所造成的损失。参考当事人所作的陈述，依据同等级别医疗机构施行同样手术的最低医疗费用，结合鉴定结论，依法确认治疗汤某原发性疾病医疗费用为10000元。汤某在海安县农村新型合作医疗基金管理中心报支费用6877.24元，应从总损失数额中予以扣减，不应重复计算。 据此，被告医院应赔偿汤某的医疗费为 17538.88元。此外，陪护费、住院伙食补助费、交通费可依法予以核定或酌情确定。
关于原告要求赔偿其营养费310元，因本案适用《医疗事故处理条例》，营养费的主张无法律依据，难以支持；原告主张精神损害赔偿金20000元，因原告不能举证其构成伤残，亦难以支持。遂依照《医疗事故处理条例》第50条之规定，作出前述判决。
一审判决后，原告汤某不服，提出上诉。
南通中院审理后认为，上诉人汤某上诉理由和请求不予支持，原审判决认定事实和适用法律正确，依法应予维持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条之规定，判决驳回上诉，维持原判。
