【案例背景】
案例一：患者元某，女，61岁，因“呕血、黑便8小时”在内蒙古某医院就医，诊治过程中不治死亡。元某为内蒙古农村户口，元某之夫和之女均为北京城镇户口。元某之夫、之女共2人以医疗损害责任纠纷为由，将内蒙古某医院诉至内蒙古某区法院，请求相关医疗损害赔偿。
案例二：患者蔡某，女，23岁，因发热就诊于北京市某区医院，后不治身亡。蔡某为江西农村户口，蔡某之夫为江西城镇户口，蔡某之女为江西农村户口。蔡某父母、蔡某之夫、之女共4人以医疗损害责任纠纷为由，将北京市某区医院诉至北京市某区法院，请求相关医疗损害赔偿。
【案例评析】
在笔者所接触的案例中，类似上述两种案例并不少见。通常，经法院审理查明后如被告对患者死亡的损害后果存在诊疗过错，则应承担赔偿责任。那么，在赔偿过程中就会出现以下问题：
第一，上述案件的死亡赔偿金是按照死者的相关地域和户口类别标准，还是按照赔偿权利人（各个原告）的相关地域和户口类别标准进行赔偿?
第二，是按照就诊医院所在地的标准赔偿，还是按照死者相关地域和户口类别的标准赔偿?
第三，是按照城市的标准，还是农村的标准赔偿?借用国际私法中“连接点”的概念，死亡赔偿金计算适用的法律标准可归纳为3个关键“连接点”，分别为：
（1）主体因素，即以谁为标准进行赔偿，谁是赔偿权利人，原告还是死者?
（2）地域因素，即按照受诉地，还是赔偿权利人的住所地、经常居住地（一般指居住一年以上）的标准进行赔偿?
（3）户籍因素，即按照城市还是农村标准进行赔偿?就以上问题，笔者结合相关法律作如下简要分析。
【案例中的相关赔偿标准探讨】
依据案例背景中介绍的案情，所引述的相关规定及其确立的相关裁判规则、原则，可按照下列思路确定赔偿标准。
第一，主体因素。上述案例中，死亡赔偿金的赔偿权利人为原告而非死者。所以，案件相关的赔偿标准，可依据案件中原告的地域和户籍因素为连接点，来确定赔偿额。
第二，地域因素和户籍因素。上述案例一中，案件受诉地为内蒙古，但各原告均为北京城镇户口，该案依法可以选择北京或内蒙古的城镇标准进行赔偿。但显然北京的各项地域赔偿标准（各项统计数据）均高于内蒙古，原告可依法选择北京城镇标准。
案例二中，案件受诉地虽在北京，但4个赔偿权利人，即4个原告中既有江西城镇户口，也有江西农村户口。如果本案仅有患者之夫一个原告（江西城镇户口），那么若其选择北京城镇标准进行相关赔偿不存疑问。但是现在4个权利人户口类别各异，究竟适用哪个主体的户籍为“连接点”，来确定相关赔偿标准，似乎存在矛盾。
依据本文上述引用法规体现的裁判准则，本案可以按照北京城镇标准赔偿，同时也可以按照北京农村标准赔偿。究竟适用上述哪一个标准进行赔偿，借用《侵权责任法》第十七条确立的“同案平等赔偿”的精神或原则，原告方可以从中选择一个最高的损害赔偿标准，即北京城镇户口标准。
另外，中国户籍改革的大幕已经拉开，户籍制度客观形成的鸿沟将越来越不成为障碍；同时《侵权责任法》也应考虑，在出现一个死亡后果却同时对应多个赔偿权利人的案件中，现行规定所确立的赔偿标准冲突和矛盾的问题。建议立法适时对此作出完善，确立更加明确、平等的赔偿原则。
