〔案情〕
原告杜小花于2002年10月18日到被告医院妇产科门诊诊查，一切正常，预产期为10月20日。10月19日产妇杜小花入住被告医院妇产科待产。办完入院手续，检查产妇肝功、血、尿等功能均为正常，彩超显示原胎儿有脐带绕颈两周、绕腹一周等症状。10月20日晚，该产妇在分娩时突然出现胸闷、口唇发紫、呼吸困难，经抢救无效而死亡。事后被告通知其家属孕妇杜小花属羊水栓塞致死。
〔审判〕
法院经审理认为：原告杜小花入住该医院待产与被告方已形成医疗服务合同，产妇因羊水栓塞而死亡，胎儿未成活。经该县医疗事故技术鉴定委员会鉴定属医疗意外（注：羊水栓塞是一种产妇在分娩过程中突发的严重并发症，死亡率极高）。该医院虽无明显过错，但产前诊断已发现原胎儿有脐绕颈两周、绕腹一周，羊水稍偏高，胎头高浮等症状，应当预见阴道分娩可能会发生危险，但未能预见与保证措施的实施，具有失误。依据《民法通则》第132条、《民事诉讼法》第64条之规定，判令被告医院补偿原告杜小花医疗费、死亡补偿金等34000元，驳回原告的其他诉讼请求。
〔评析〕
本案在审理过程中曾有两种不同的意见。
第一种意见是：院方不应承担责任。其理由是：原告杜小花自入住该院后，院方及时对孕妇作了全面检查，肝功、血、尿、胎心音一切正常，彩超显示脐带绕颈两周、绕腹一周。此症并非剖宫产手术指征，产妇及家属也未提出作剖宫产手术。造成产妇及胎儿死亡是羊水栓塞所致，即使剖宫产也未能够排除，况且院方在抢救过程中采取了吸氧抗过敏、解痉、扩容、升压、抗休克、纠正心力衰竭等针对羊水栓塞的应急方案，措施得力，方案正确，治疗无失误，故医院不应承担责任。
第二种意见是：医院应承担相应责任。其理由是：原告杜小花入住该院妇产科待产，产前院方已查出产妇胎儿脐绕颈两周、绕腹一周，羊水稍偏高等症状，应当预见阴道分娩会发生危险，并未把如果出现羊水栓塞将发生严重后果这一情况及时告诉家属，也未提醒选择剖宫产手术。最终导致了杜小花母子死于产床上这一悲剧，故此，医院应承担相应的赔偿责任。
笔者认为第二种意见是正确的。
