据介绍，《侵权责任法》出台前，患者打医患纠纷官司有两个选择，俗称“双轨制”。一是打医疗事故赔偿官司，二是打医疗过错责任官司。但患者不管选择哪一条路，都必须先做医疗事故鉴定。患者只有在得到不构成医疗事故的鉴定结论后，才能申请法医学鉴定，确认医院是否存在过错，并据此获赔。
广遭诟病的是，医疗事故鉴定由当地医学会组织当地医院的权威医生进行。这意味着，“裁判员”是医生，“运动员”也是医生。
患者吴小姐因上节育环造成子宫穿孔，与南京市一家三甲医院打了3年的官司。她认为医院严重违反了诊疗操作规程，但省、市两级医学会的鉴定结论都是不构成医疗事故。“这根本就是行业保护。”吴小姐觉得，鉴定医生是“裁判员”，而被告方的医生是“运动员”，鉴定结论难以让人信服。
更让患者觉得不公平的是，“双轨制”的赔偿标准也不同。根据《医疗事故处理条例》和最高法院司法解释的规定，如果构成医疗事故，患者只能按照医疗事故标准获赔，而这一赔偿标准常常会低于打医疗过错责任官司获得的赔偿。
《侵权责任法》实施后的尴尬
按照大多数人的理解，《侵权责任法》的实施将带来“颠覆性的变化”。其中最重要的就是“绕过”医学会的鉴定，改由与医院没有关系的社会司法鉴定机构组织鉴定。
然而，这一“颠覆性的变化”在司法实践中却并未发生。
去年10月，省法院和省卫生厅联合发布《关于医疗损害鉴定工作的若干意见(试行)》，其中指出，患者与医院打侵权官司的，由法院委托进行医疗损害鉴定，但组织鉴定的机构依然是医学会。同时，这份意见也没有否定医疗事故鉴定，这意味着患者依然可以选择打医疗事故官司，“双轨制”依旧。
医疗损害鉴定“换汤不换药”?
根据《意见(试行)》，患者与医院打侵权官司，由法院委托医学会进行医疗损害鉴定。而且，如果患者不服医疗损害鉴定，不能再申请社会鉴定机构进行法医学鉴定，除非医院同意。
“这是‘换汤不换药’，又回到了老路上，还封死了患者的另一条出路。”一名律师说，根据《意见(试行)》，医疗损害鉴定的组织方式和医疗事故鉴定一样，依然实行权威医生合议制，“老子”鉴定“儿子”的“病根”还是未得到根治。
据了解，由于这份意见实施时间不长，目前我市还没有一份医疗损害鉴定报告出炉，但不少法官对医疗损害鉴定持乐观态度。“医疗损害鉴定和医疗事故鉴定有明确区别，后者只需作出是否构成医疗事故的结论，而前者则要鉴定医疗行为是否存在过错，这种过错与患者的损害结果是否存在因果关系。”一名法官说，医疗损害鉴定报告的内容，实际上采用了法医学鉴定报告的模式，内容比较翔实，而且医疗损害鉴定专家要出庭接受质询，鉴定结论的真实性和公正性应能得到保证。
去年7月1日实施的《侵权责任法》，明确了医院只要在诊疗过程中存在过错，就要承担责任的原则。而此前，医患官司一直按照《医疗事故处理条例》处理，患者到法院打官司，首先要由医学会进行医疗事故鉴定。
而医学会设在卫生部门，其组成人员大部分也是医生。这种“老子”鉴定“儿子”的方式，一直让患者觉得不公平。《侵权责任法》的实施让很多人看到了希望，认为终可“绕过”医学会的医疗事故鉴定。然而，这一变化在司法实践中并未发生。
那么，患者与医院发生医患纠纷后到底该如何打官司?
“双轨制”下，患者如何打官司
早在《侵权责任法》颁布之初，司法界就对该法与《医疗事故条例》的关系，以及医患官司以后该怎么打有过激烈辩论。
一名长期从事医患纠纷案件审理的法官表示，目前法院处理医患纠纷依然是“双轨制”：患者可以选择打医疗事故官司，做医疗事故鉴定，按照医疗事故的标准获赔;也可选择打侵权官司，做医疗损害鉴定，按照人身损害的标准获赔。
这名法官表示，虽然《侵权责任法》没有改变医疗纠纷双轨制的情况，但医疗事故鉴定已不再是“规定动作”，现在选择权完全交到了患者手上。患者可以根据自己的情况计算一下赔偿标准，选择打医疗事故官司或是侵权官司，医疗事故鉴定“前置”带来的赔偿标准不一的问题可以得到解决。
